Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянувши

за участю представників сторін:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.2009 року у складі колегії суддів: Ходаківської І.П. - головуючого, Данилової Т.Б., Олійника В.Ф. (доповідач) касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Львівської філії було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2009 року.

У зв'язку із поверненням з відрядження судді Першикова Є.В. розпорядженням від 01.07.2009 року Заступника Голови Вищого господарського суду України для перегляду справ, призначених до розгляду на 02.07.2009 року колегією суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Данилової Т.Б., Олійника В.Ф. (доповідач), створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Першикова Є.В.- головуючого, Данилової Т.Б., Олійника В.Ф. (доповідач).

Про вказані обставини представника касатора повідомлено на початку судового засідання 02.07.2009 року. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

В квітні 2008 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Львівська обл., Жовківський р-н, с.Потелич (далі –ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів (далі - ФОП ОСОБА_2) про:

- визнання дійсним договір від 03.10.2007 року купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,3035 га, розташованої в с. Селисько, Пустомитівського району, Львівської області, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1;

- визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку №1 площею 0,3035 га, розташованої в с.Селисько, Пустомитівського району, Львівської області на підставі укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2007 9 (а.с.4-5).

В обгрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначив, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2007, підписаного сторонами, що перешкоджає здійсненню права власності.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.06.2008 у справі №15/145 (суддя Т.Костів) постановлено:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2007 року, площею 0,3035 га, яка знаходиться за адресою: с.Селисько, Пустомитівського району Львівської області, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - дійсним.

3.Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,3035 га, яка знаходиться за адресою: с.Селисько, Пустомитівського району Львівської області, на підставі укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2007 року.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу (а.с.31-33).

В апеляційному порядку зазначене рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

В касаційній скарзі Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі Львівської філії, м. Львів (далі - ВАТ "ВТБ Банк" в особі Львівської філії) ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що суд першої інстанції постановив рішення, яке стосується його прав, не притягнувши його до участі у справі в якості третьої особи. З огляду того, що між ВАТ "ВТБ Банк" в особі Львівської філії та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №10.117/07-КД від 06.11.2007 року за умовами якого ОСОБА_4 надавався кредит у сумі 40000 дол. США терміном до 05.11.2014 року під 14% річних, а для забезпечення виконання умов кредитного договору 06.11.2007 року було укладено іпотечний договір, який посвідчено Моісеєвою О.Я. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу за реєстровим №5107, за яким в іпотеку було передано земельну ділянку площею 0,3035 га (кадастровий №4623681800:06:001:0016), яка розташована в с. Селисько, Пустомитівського району, Львівської області. Заборону на відчуження накладено за реєстровим №5108. У зв'язку із порушенням умов кредитного договору ВАТ "ВТБ Банк" звернув стягнення на предмет іпотеки, 17.12.2008 року було вчинено виконавчий напис Коцюбинським А.В. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №2252. Виконавчий напис 18.12.2008 року було направлено до ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції і лише в ході вчинення виконавчих дій державною виконавчою службою було з'ясовано про існування спірного рішення господарського суду Львівської області від 03.06.2008 у справі №15/145, яке порушує права ВАТ "ВТБ Банк" в особі Львівської філії.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в скарзі доводи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 03.10.2007 року земельної ділянки, площею 0,3035 га, яка знаходиться за адресою: с.Селисько, Пустомитівського району Львівської області, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - дійсним, господарський суд Львівської області виходив з того, що сторони фактично виконали умови договору купівлі-продажу, а тому це є підставою для визнання його дійсним та як наслідок визнання за ОСОБА_1 право власності на зазначену земельну ділянку.

Проте з таким висновком суду першої інстанції Вищий господарський суд України не може погодитись виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи фізична особа ОСОБА_4, яка ще не будучи власником земельної ділянки площею 0,3035 га, розташованої в с. Селисько, Пустомитівського району, Львівської області, оскільки Державний НОМЕР_3на вказану земельну ділянку був виготовлений тільки 03.10.2007 року (а.с.12), надала 15.08.2007 року довіреність, посвідченої приватним нотаріусом Пелех О.З. Львівського міського нотаріального округу Львівської області та зареєстрованої в реєстрі за №3828, також фізичній особі Жигайло Олегу Володимировичу, представляти її інтереси при продажу зазначеної земельної ділянки та продати її. (а.с.14)

ОСОБА_2 як фізична особа отримав довіреність від фізичної особи ОСОБА_4 на продаж зазначеної земельної ділянки останньої, 03.10.2007 року ОСОБА_2 уже як суб'єкт підприємницької діяльності уклав договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки з другим суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (а.с.9-10)

До касаційної скарги ВАТ ВТБ Банк надав належно завірені копії кредитного договору №10.117/07-КД від 06.11.2007 року та іпотечного договору від 06.11.2007 року.

З кредитного договору №10.117/07-КД від 06.11.2007 року видно, що банк надав фізичній особі ОСОБА_4 кредит в розмірі 40000 доларів США, а за договором іпотеки фізична особа ОСОБА_4, за отриманий кредит, передала в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,3035 га, розташовану в с. Селисько, Пустомитівського району, Львівської області, що належить їй на підставі Державного акту ЯД №437553 від 03.10.2007 року та в цьому договорі вказала, що предмет іпотеки нікому іншому не переданий, на нього не накладений арешт, не встановлено будь-яких інших обтяжень та не існує судових рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та інше згідно договору.

Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, проте вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначений статтею 12 цього ж Кодексу.

Оскільки предметом спору є спірна земельна ділянка, яка за зазначеним договором іпотеки фізичною особою ОСОБА_4 була передала в іпотеку ВАТ "ВТБ Банк" в особі Львівської філії, а суд першої інстанції, не притягнувши до участі у справі ВАТ "ВТБ Банк" в особі Львівської філії, прийняв рішення, що стосується прав останнього, тому при таких обставинах рішення суду першої інстанції не може бути залишеним в силі, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З цих підстав касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог статті 11112 ГПК України (1798-12) при новому розгляді справи суду першої інстанції слід визначитись чи підлягає даний спір вирішенню в господарських судах, врахувати наведене в даній постанові, оскільки вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, притягнути до участі у справі ВАТ "ВТБ Банк" в особі Львівської філії, прийняти міри щодо об'єктивного, всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, дослідженню доказів на їх підтвердження і, в залежності від встановленого та чинного законодавства, постановити обґрунтоване та законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 1115, 1117, 1119 –11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі Львівської філії, м. Львів задовольнити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 03.06.2008 у справі №15/145 скасувати, а справу направити на новий розгляд по суті до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.