Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2009р.

у справі № 9/271-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк"

про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн" про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. застосовано заходи по забезпеченню позову.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаїн" подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. (судді: П.П.Павловський, О.В.Чус, В.В.Швець) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р. (суддя І.М.Подобєд) провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р., Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2008р. (судді: П.П.Павловський, О.В.Чус, В.В.Швець) відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Дніпрофарм" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" подало касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2008р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2008р. у справі № 9/271-07 - без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2009р. (суддя І.М.Подобєд) провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р., Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. (судді:В.Ф.Мороз, Т.Г.Стрелець, А.О.Логвиненко) відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Дніпрофарм" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2009р., Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. та направити справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Свою вимогу Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Сторони не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" не підлягає задоволенню.

Як вже було зазначено, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. застосовано заходи по забезпеченню позову.

Правила щодо набрання чинності судового рішення, що прийнято першою інстанцією встановлено ст. 85 ГПК України, ч. 4 якої встановлено, що у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. залишено без змін.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 85 ГПК України, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2008р. набрала законної сили 26.03.2008р.

Як випливає з матеріалів справи, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. в касаційному порядку сторонами не оскаржувалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що позивач та відповідач мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Проте, незважаючи на приписи ч. 1 ст. 91 ГПК України, позивач подав до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 08.02.2008р., яка набрала законної сили 26.03.2009р. Дана апеляційна скарга не була прийнята апеляційним судом, про що 18.09.2008р. апеляційною інстанцією винесено ухвалу, яка позивачем оскаржена до касаційної інстанції. Касаційна інстанція ухвалу місцевого господарського суду від 18.09.2008р. залишила без змін, а касаційну скаргу позивача залишила без задоволення.

Незважаючи на вищенаведене, позивач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 08.02.2008р., яка набрала законної сили 26.03.2008р., до апеляційного господарського суду. Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. позивачу відмовлено у прийнятті вищезгаданої апеляційної скарги.

На ухвалу апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. позивач подав касаційну скаргу, посилаючись, що ця ухвала апеляційного господарського суду винесена з порушенням п. 8 ст. 129 Конституції України та ст. 86 ГПК України.

Згідно п. 8 абз. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що у випадках, встановлених законом апеляційне оскарження рішення суду не забезпечується.

Як вже було зазначено ч. 1 ст. ст. 91 ГПК України визначено, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи, що ухвала місцевого господарського суду від 08.02.2008р. набрала законної сили 26.03.2008р., то у позивача були відсутні правові підстави на оскарження даного судового рішення. За таких обставин, апеляційний господарський суд як 18.09.2008р. так і 30.03.2009р. відмовив позивачу у здійсненні апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, як випливає з вищенаведеного, позивач зловживає своїм процесуальним станом та всіляко ухиляється від розгляду справи по суті, оскаржуючи судове рішення про накладення заборони на відчуження відповідачем належного відповідачу майна.

Правила щодо скасування забезпечення позову встановлені ст. 68 ГПК України, згідно якої питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що позивач не згодний з судовим рішенням щодо забезпечення свого позову та всіляко ухиляється від розгляду справи по суті, господарському суду першої інстанції звернути увагу щодо можливості скасування забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. у справі № 9/271-07 - без змін.