Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 10.02.2009 р. (Євдокімов І.В.) зустрічний позов повернуто ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс" без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. (судді: Четкова І.В., Волков К.В., Гоголь Ю.М.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило оскаржувані ухвалу та постанову скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм права та направити зустрічну заяву і справу до господарського суду для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановив апеляційний господарський суд, ТОВ "Інвестиційна лізингова компанія "Рента" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс" про стягнення 290780,87 грн. боргу, 36476,02 грн. пені, 5101,97 грн. відсотків, 38929,19 грн. індексації та 10400 грн. витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2008 р. позов прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2008 р. позов передано за підсудністю до господарського суду м. Севастополя.

09.02.2009 р. до господарського суду м. Севастополя поштою надійшов

зустрічний позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс", що підтверджується штампом господарського суду на копії заяви (а. с. 80).

При розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергострой-ресурс", не виявилось вказаних у додатку документів: квитанції про сплату державного мита та квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дана обставина засвідчена працівниками суду в акті від 09.02.2009 (а. с. 82).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частина 2 ст. 60 ГПК України встановлює, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс" при подачі зустрічного позову повинно було долучити до неї докази сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 2.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, при відкритті конверта (упаковки) перевіряється правильність оформлення документів, фактична наявність документів та додатків до них, звіряються номери документів з номерами, що вказані на конвертах. Конверти додаються до документів. У випадку відсутності або пошкодження документа, що заважає використанню його за призначенням, складається акт в трьох примірниках, які підписуються працівниками служби діловодства.

Актом господарського суду м. Севастополя від 09.02.2009 р. (а.с. 82) підтверджується відсутність у поштовому відправленні ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс" на адресу суду вказаних у додатку документів: квитанції про сплату державного мита та квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційний господарський суд прийшов до вірного висновку, що додані до апеляційної скарги докази сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме - квитанції від 02.02.2009 р., свідчать лише про факт сплати ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс" судових витрат, але безпосередньо підтверджувати факт вкладення їх до поштового відправлення не можуть. Таким доказом, наприклад, може бути поштовий опис вкладення до цінного листа на адресу суду. Проте, позивач будь-яких доказів, що спростовували би дані, зафіксовані в акті господарського суду м. Севастополя від 09.02.2009 р. не надав.

З огляду на викладене, суд правомірно повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергострой-ресурс".

Водночас, апеляційний суд довів до відома скаржника, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Посилання скаржника на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом при винесенні постанови норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс" залишити без задоволення.