Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2003 р. з ДП "Виробниче об’єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь ВАТ ""Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" стягнуто 290 952,59 грн. основного боргу та судові витрати.

Ухвалою цього ж суду від 20.03.2006 р. за заявою державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ "Стратегія" у зв’язку з тим, що 27.02.2004 р. між ВАТ ""Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та ТОВ "Стратегія" було укладено договір уступки права вимоги щодо боржника –ДП "Виробниче об’єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"(а.с.69,т.2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 р. ухвалу залишено без змін (а.с.119-120,т.2).

Постановою Вищого господарського с уду від 01.11.2006 р. вказані судові рішення були скасовані, а справа передана на новий розгляд (а.с.148-152,т.2), після чого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 р. в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено (а.с. 11-12,т.3).

12.07.2007 р. ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося в суд зі скаргою на дії державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, в якій просило визнати неправомірними дії щодо заміни сторони виконавчого провадження та щодо закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 5/549 від 24.02.2003 р., скасувати постанови державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 13.04.2006 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні та про закриття виконавчого провадження від 28.04.2006 р., а також повернути наказ господарського суду до державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська для виконання.

В подальшому позивач в заяві від 22.05.2008 р. уточнив та доповнив свої вимоги і просив визнати постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.04.2006 р. про заміну сторони виконавчого провадження та від 28.04.2006 р. про закінчення виконавчого провадження незаконними, а також зобов’язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі за № 5/549 (а.с.16-17, т.4).

Скарга розглядалася господарськими судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 р. (суддя Подобєд І.М.) скаргу задоволено. Визнано постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.04.2006 р. про заміну сторони виконавчого провадження та від 28.04.2006 р. про закінчення виконавчого провадження незаконними. Зобов’язано Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі за № 5/549 від 24.02.2003 р. (а.с.42-46,т.4).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 р. (головуючий –Дмитренко А.К., судді –Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 р. скасовано, в задоволенні скарги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відмовлено (а.с.179-181,т.4).

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 р., залишивши в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 р.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 р. –без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали та постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов’язковими на всій території України, та виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) . І, хоча, оскаржувані постанови відділу державної виконавчої служби на час їх прийняття відповідали положенням Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , але створюють умови, за яких є порушеними матеріальні цивільні права позивача, наявність яких була визнана в судовому порядку, а тому підлягають захисту за загальними принципами, встановленими у ст. ст. 15, 16, 21 ЦК України, шляхом визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади. Крім того, іншого способу захисту прав заявника у виконавчому провадженні законом не передбачено.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо, виходячи з такого.

Норми закону, на які послався суд в обгрунтування задоволення позову, обов’язковою умовою визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади передбачають їх суперечність актам цивільного законодавства.

Судом така суперечність встановлена не була.

Суд також не дав належної правової оцінки тому факту, що на час прийняття ухвали про відмову в заміні стягувача у виконавчому провадженні –03.10.2007 р., виконавче провадження було закінчене, а тому здійснення будь-яких дій в ньому можливе лише після його відновлення, порядок якого визначений ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

В даному випадку процедура відновлення позивачем не ініціювались і будь-які його звернення з цього приводу до органів державної виконавчої служби у зв’язку з постановленням ухвали суду від 03.10.2007 р., в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в порушення вимог ст. 43 ГПК України місцевим господарським судом не було належним чином з’ясовано вимоги заявника та визнано незаконним неіснуючий документ виконавчого провадження, оскільки постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні була прийнята 18.04.2006 р. (а.с.154,т.4), натомість, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" оскаржувалася неіснуюча постанова від 13.04.2006 р.

За таких обставин апеляційний господарський суд відповідно до вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України обгрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволенні скарги, встановивши, що постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.04.2006 р. про заміну сторони виконавчого провадження та від 28.04.2006 р. про закінчення виконавчого провадження прийняті відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують, оскільки зводяться до доведення наявності у відповідача боргу перед позивачем, що не є предметом судового дослідження в даному випадку, але при цьому не містять посилань про те, яким нормам закону суперечать оскаржувані позивачем постанови органів державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 березня 2009 р. у справі за №9/197-08 (35/(5/549)) –без змін.