Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

За участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (надалі Управляння ДСО в Харківській області) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом (з урахуванням уточнень) до Українського державного підприємства (надалі УДП) "Укрхімтрансаміак" та просило зобов'язати відповідача провести процедуру закупівлі послуг по охороні об'єктів аміакопроводу на території Харківської області з позивачем в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" на період 2008 року, необхідний УДП "Укрхімтрансаміак" для створення власного відомчого підрозділу та забезпечення охорони об'єктів Доповідач: Шаргало В.І.

аміакопроводу в порядку, встановленому постановою КМУ від 16.11.2002 р. №1747 (1747-2002-п) , а також визнати недійсними результати проведених відповідачем 08.02.2008 року відкритих тендерних торгів із закупівлі названих послуг.

В процесі розгляду справи до участі у справі залучені як треті особи Департамент Державної служби охорони при МВС України, Приватне підприємство (надалі ПП) "Олімп-Юг", Підприємство громадської організації (надалі ПГО) "Секай".

Рішенням до господарського суду м. Києва від 24.12.2008 року (суддя Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 року (судді: Скрипка І.М., Євсіков О.О., Борисенко І.В.) в позові відмовлено з тих підстав, що об'єкти трубопровідного транспорту не містяться у Переліку об'єктів державної власності, які підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при МВС України, результати тендеру не порушують права позивача, оскільки останній не позбавлений можливості брати участь у тендері, однак не скористався цією можливістю; крім того відповідачем створюється власний підрозділ з охорони трубопроводів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Управляння ДСО в Харківській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. 14 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України "Про трубопровідний транспорт", ст. 24 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ст. 4 Закону України "Про підприємництво" та порушення норм процесуального права, зокрема, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, а також визнати недійсними укладені за результатами тендеру договори між позивачем та ПП "Олімп-Юг" і ПГО "Секай".

У відзиві на касаційну скаргу відповідач УДП "Укрхімтрансаміак" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлені у справі судові рішення –без зміни, як такі, що відповідають обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши в судовому засіданні представників відповідача, третьої особи Департаменту Державної служби охорони при МВС України, який підтримав касаційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу №2 від 08.02.2008 року засідання тендерного комітету УДП "Укрхімтрансаміак" переможцями торгів за результатами оцінки щодо закупівлі послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (74.60.1) –послуги з охорони з навігаційним обстеженням та автопатрулюванням на аміакопроводі обрано:

- по лоту 1 - ПП "Олімп-Юг" ;

- по лоту 2 - ПГО "Секай".

УДП "Укрхімтрансаміак" зазначеним особам направило акцепти тендерної пропозиції, в яких зазначалося про акцептування цінової пропозиції та пропонувалося укласти договір, а 15.02.2008 року УДП "Укрхімтрансаміак" уклало договори з ПП "Олімп-Юг" і ПГО "Секай", предметом яких є надання послуг охорони та автопатрулювання.

Позивач у тендерних торгах участі не приймав.

Господарськими судами також встановлено, що ПП "Олімп-Юг" і ПГО "Секай" мають ліцензії на охоронну діяльність.

Відповідно до частини 1 ст. 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Звертаючись до суду з позовом, Управляння ДСО в Харківській області просило визнати недійсними результати проведених Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" відкритих торгів (тендеру) із закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2008 рік, а також зобов'язати відповідача здійснити закупівлю цих послуг у позивача в порядку ст. 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". При цьому позивач стверджує, що саме ним можуть надаватись послуги по охороні аміако (трубо) проводу.

Відповідно до частини 1 ст. 18 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" під час проведення відкритих торгів із зменшенням ціни тендерні пропозиції мають право надавати всі заінтересовані учасники, інформацію про яких включено до каталогу, запрошені замовником шляхом публікації оголошення відповідно до положень статей 41 та 8 цього Закону.

Нормами ст. 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визначено умови застосування процедури закупівлі у одного учасника, відповідно до яких закупівля у одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів. Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником відповідно до вимог статті 14 цього Закону у разі: закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу; відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи…..

Відповідно до статті 1 Закону України "Про трубопровідний транспорт" об'єктами трубопровідного транспорту є магістральні та промислові трубопроводи, включаючи наземні, надземні і підземні лінійні частини трубопроводів, а також об'єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що забезпечують безпечну та надійну експлуатацію трубопровідного транспорту.

Згідно з частиною 2 статті 16 цього Закону України підприємства, установи та організації трубопровідного транспорту зобов'язані забезпечувати охорону об'єктів трубопровідного транспорту. Охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними відомчими підрозділами цих підприємств, порядок роботи яких визначається Правилами охорони магістральних трубопроводів, затверджених Кабінетом Міністрів України (частина 1 статті 19 Закону України "Про трубопровідний транспорт".

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про трубопровідний транспорт" визначено, що охорона (у тому числі пожежна) найбільш важливих об'єктів трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також органами Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах.

Аналогічні положення, які визначають правила охорони об'єктів трубопровідного транспорту містяться в Правилах охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 р. №1747 (1747-2002-п) Постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності" від 10.08.1993 р. №615 (615-93-п) затверджено Перелік об'єктів державної власності, які підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України за договорами. Як вірно відзначили господарські суди, трубопроводи до вказаного переліку не входять, а тому судова колегія касаційної інстанції вважає висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання недійсними тендерних торгів відповідно до наведеного позивачем обґрунтування.

Крім того, господарські суди також правомірно послалися на те, що охорона трубопроводів, відповідно до норм чинного законодавства, здійснюється спеціальними відомчими підрозділами підприємств, якому належать трубопроводи і позивач, виконуючи окрему ухвалу господарського суду м. Києва від 17.04.2007 року у справі №48/71 (ухвала чинна і не оскаржена у визначеному процесуальним законодавством порядку), приступив до створення такого підрозділу.

Порушень Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (1775-14) при укладенні договорів за результатами тендеру господарськими судами не встановлено.

Також судова колегія враховує, що позовні вимоги заявлено щодо зобов’язання відповідача до закупівлі послуг позивача по охороні на 2008 рік, який уже закінчився.

В силу вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 р. у справі №34/4 залишити без змін.