розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.08р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.01.09р.

у справі № 12/366-07

за позовом Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, м. Вінниця

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Жмеринка, Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Жмеринка, Вінницької області

про стягнення 6 892,70грн. збитків

та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Жмеринка, Вінницької області

до Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, м. Вінниця

про стягнення 6 795грн. збитків

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.09.08р. та додатковим рішенням від 08.10.08р. у справі № 12/366-07 (суддя Мельник І.Ю.) задоволено позовні вимоги Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, з відповідача на користь позивача стягнуто 6 892,70грн. збитків, 500грн. оплати послуг адвоката, 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні зустрічного позову про стягнення 6 795грн. збитків –відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.01.09р. (головуючий Пасічник С.С., судді Будішевська Л.О., Гулова А.Г.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, третя особа звернулася з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 30.09.08р. та постанову від 13.01.09р. скасувати. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

27.11.07р. Вінницька обласна організація Товариства сприяння обороні України (скорочено ТСОУ) звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 3 076,45 грн. збитків (неотриманої орендної плати за період 25.06 - 25.08.07р.).

Заявою № 243 від 17.12.07р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути 6 892,70грн. збитків (неотриманої орендної плати, розрахованої станом на 06.11.07р.).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.01.08р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1.

19.02.08р. суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 подав зустрічний позов про стягнення 6 795грн. збитків (витрат на утримання та збереження приміщення, орендованого за договором суборенди від 09.11.06р.).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.09.08р. та додатковим рішенням від 08.10.08р. у справі № 12/366-07, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.01.09р., первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного –відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.06.07р. у справі № 15/134-07 визнано недійсним договір суборенди приміщення загальною площею 73 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у м. Вінниця, який було укладено 09.11.06р. між СПД ОСОБА_3. та СПД ОСОБА_2. згідно договору оренди від 18.09.02р., оскільки СПД ОСОБА_3. не набув цивільних прав щодо передачі будь-якій особі майна Вінницької обласної організації ТСОУ; СПД ОСОБА_2. та будь-яких інших осіб виселено із займаних нежитлових приміщень. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.07р. зазначене рішення суду змінено, з резолютивної частини виключено слова: "та будь - яких інших осіб".

Наказ господарського суду Вінницької області від 21.09.07р. виданий на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 15/134-07, був виконаний 06.11.07р., про що свідчить акт державного виконавця (а.с. 58, т. 1).

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судами попередніх інстанцій встановлено неправомірне користування суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_2. нежитловим приміщенням площею 73 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1, яке на праві оперативного управління належить Вінницькій обласній організації ТСОУ. В зв'язку з цим, позивач був позбавлений можливості передати вказане приміщення в користування за договорами оренди № 013 від 02.01.07р., № 025 від 02.07.07р., укладеними з СПД ОСОБА_4 (а.с. 52-55, т. 1) та відповідно з СПД ОСОБА_5. (а.с. 60-63, т. 1).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи, що позивачем було доведено факт понесення ним збитків у вигляді неотриманої орендної плати (упущеної вигоди), заподіяних відповідачем шляхом використання приміщення всупереч ухвалених судових актів, господарські суди обґрунтовано стягнули 6 892,70грн. збитків за період з 25.06.07р. по 06.11.07р.

Частиною першою ст. 778 ЦК України визначено, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Місцевим господарським судом встановлено відсутність укладеного з позивачем договору найму нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у м. Вінниці, а тому суд правильно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог про відшкодування витрат на утримання та збереження зазначеного майна.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права стосовно прийняття постанови іншим складом суду, не заслуговують на увагу, оскільки розпорядженням голови Житомирського апеляційного суду № 13 від 12.01.09р. склад колегії у справі № 12/366-07 змінено на наступний: головуючий –Пасічник С.С., судді Будішевська Л.О., Гулова А.Г. (а.с. 129, т. 2).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржені рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.08р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.01.09р. у справі № 12/366-07 залишити без змін.