За участю представників : ДП МОУ "Укрвійськбуд" - Маркевича А.М.; ТОВ "Інвест Таун" –Волинця О.С.; ПП "Дюбель-Трейд" –Кушнаренко І.О.; Всеукраїнського ГО захисту конституційних прав і свобод громадян України "Правозахист" – Рязанцева Я.В.; Генеральної прокуратури України –Спорого І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Всеукраїнського громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод громадян України "Правозахист" та касаційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2008 р. по справі № 43/90 за заявою ПП "Дюбель-Трейд" до ПП "Домобудівний комбінат "Кредо" про банкрутство, -

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.2006 р. за заявою Приватного підприємства "Дюбель-Трейд" порушено провадження по справі № 43/90 про банкрутство ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В газеті "Урядовий кур ' єр" №146 від 08.08.2006 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо".

01.08.2006 р. до господарського суду м. Києва подано Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", за підписом генерального директора цього підприємства ОСОБА_1, заяву про визнання його конкурсним кредитором ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо" з розміром вимог 8 868 750,80 грн.

До господарського суду м. Києва 26.09.2006 р. надійшла заява керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" ОСОБА_2 про відмову від кредиторських вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2006 р. по справі № 24/612-6-43/234 про банкрутство ДП МОУ "Укрвійськбуд" продовжено процедуру санації Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на шість місяців, звільнено ОСОБА_2 від виконання повноважень керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", призначено керуючим санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" ОСОБА_3

02.03.2007 р. до господарського суду м. Києва подано заяву керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" ОСОБА_3 про відмову від кредиторських вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2007 р. по справі № 43/90 прийняті заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" від 26.09.2006 року за підписом ОСОБА_2 та від 02.03.2007 року за підписом ОСОБА_3 про відмову від кредиторських вимог Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до ДП "Домобудівельного комбінату "Кредо".

17.01.2008 р. заступником військового прокурора Центрального регіону України подано до господарського суду м. Києва подання про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 03.08.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18 листопада 2008 р. по справі №43/90 / суддя : Чеберяк П.П./ задоволено подання Військової прокуратури Центрального регіону України про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.08.2007 року за нововиявленими обставинами, змінено ухвалу господарського суду м. Києва від 03.08.2007 року по справі № 43/90 про прийняття заяви ДП МОУ "Укрвійськбуд" від 26.09.2006 р. за підписом ОСОБА_2 та від 02.03.2007 р. за підписом ОСОБА_3 про відмову від кредиторських вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ДП "ДБК "Кредо", визнано ДП МОУ "Укрвійськбуд" конкурсним кредитором ДП "ДБК "Кредо" з кредиторськими вимогами на суму 8 868 750,80 грн. Залишено без розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.09.2006 р. та ОСОБА_3 від 02.032007 р. про відмову від кредиторських вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ДП "ДБК "Кредо".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2008 р. по справі № 43/90 / судді : Мартюк А.І., Зубець Л.П., Лосєв А.М./ ухвала господарського суду м. Києва від 18.11.2008 р. скасована, ухвалу господарського суду м. Києва від 03.08.2007 р. про прийняття заяви ДП МОУ "Укрвійськбуд" від 26.09.2006 року за підписом ОСОБА_2 та від 02.03.2007 року за підписом ОСОБА_3 про відмову від кредиторських вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ДП "ДБК "Кредо" залишено без змін.

В касаційній скарзі Всеукраїнське громадське об'єднання захисту конституційних прав і свобод громадян України "Правозахист" та в касаційному поданні заступник військового прокурора Центрального регіону України просять постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2008 р. скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду м. Києва від 18.11.2008 р. залишити без змін.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 15.06.09 р. задоволена заява про самовідвід судді Удовиченка О.С. і справа №43/90 передана для розгляду колегією суддів у складі: Ткаченко Н.Г., Заріцької А.О., Міщенка П.К.

В судовому засіданні Вищого господарського суду України 16.06.2009 року по справі № 43/90, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 01.07.2009 року до 11-50 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги та касаційного подання, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга і касаційне подання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд першої інстанції, змінюючи ухвалу господарського суду м. Києва від 03.08.2007 р. за нововиявленими обставинами, виходив з того, що факт невідповідності дій ОСОБА_3 ліцензійним умовам арбітражного керуючого, існував і на момент подачі ним 02.03.2007 р. відмови від кредиторських вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд", так як комісією аналізувались його дії за весь час перебування на посаді керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд", а саме, з 12.10.2006 р. по 25.10.2007 р., а вимоги ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ПП "Домобудівний комбінат "Кредо" на суму 8 868 750,80 грн. підтверджені проведеною зустрічною документальною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП МОУ "Укрвійськбуд" та ПП "Домобудівний комбінат "Кредо" від 18.09.2006 р. №13-30/572. Отже, ОСОБА_3, як керуючий санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" безпідставно відмовся від кредиторських вимог до ПП "Домобудівний комбінат "Кредо", чим спричинив шкоду підприємству –боржника та державі.

Крім того, ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 не мав права подавати 26.09.2006 р. від імені ДП МОУ "Укрвійськбуд" заяву про відмову від кредиторських вимог до ПП "Домобудівний комбінат "Кредо", так як 03.06.2006 р. стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом розтрати чужого майна з використанням службового становища і постановою слідчого військової прокуратури Центрального регіону України від 21.08.2006 р. відсторонено обвинуваченого ОСОБА_2 від посади керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд", а отже, здійснення останнім будь-яких дій від імені підприємства не законні і не можуть тягнути відповідних правових наслідків.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які послався в заяві заступник військового прокурора Центрального регіону України, є нововиявленими і ухвала господарського суду м. Києва від 03.08.2007 р. по справі про банкрутство ПП "Домобудівний комбінат "Кредо" підлягає зміні.

Апеляційна постанова, якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 03.08.2007 р. за нововиявленими обставинами мотивована тим, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявленими, а саме, на неможливість ОСОБА_3 як керуючого санацією ДГТ МОУ "Укрвійськбуд" забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності, встановлено актом комісії від 25.10.2007 року, складеного за результатами перевірки виконання ОСОБА_3 ліцензійних умов арбітражного керуючого, не є нововиявленими, в розумінні ст. 112 ГПК України, так як вони виникли після винесення господарським судом м. Києва ухвали від 03.08.2007 р.

Також, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що в період з 28.03.2005 р. до 28.10.2008 р. ОСОБА_2 був єдиною особою повноважною діяти від імені та в інтересах ДП МОУ "Укрвійськбуд", поскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2005 р. по справі № 24/612-б про банкрутство ДП МОУ "Укрвійськбуд" продовжено строк санації ДП МОУ "Укрвійськбуд" до 01.09.2005 р., продовжено повноваження керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" ОСОБА_2, а ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2005 р. по справі № 24/612-6 було позбавлено ОСОБА_2 повноважень керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" та керуючим санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" призначено ОСОБА_1

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що військовій прокуратурі Центрального регіону України факт відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" був достовірно відомий до дня прийняття ухвали Господарського суду м. Києва від 03.08.2007 р., а отже, постанова слідчого Військової прокуратури Центрального регіону України від 21.08.2006 р. не може братися до уваги судом як нововиявлена обставина.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заступник військового прокурора Центрального регіону України не є нововиявленими, і підстав для зміни ухвали господарського суду м. Києва від 03.08.2007 р. не має.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть вважатись нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом. Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами, не можуть визнаватись нововиявленими обставинами.

На зазначені вище вимоги закону суди попередніх інстанцій уваги не звернули та належним чином не перевірили, є чи ні обставини, на які посилався заступник військового прокурора Центрального регіону України, нововиявленими в розумінні вимог ст. 112 ГПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В порушення вимог ст. 84 ГПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року N 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 24 квітня 1981 року N 4, від 25 грудня 1992 року N 13 (v0013700-92) , від 25 травня 1998 року N 15 (v0015700-98) , ухвала суду першої інстанції від 18.11.2008 р. та апеляційна постанова від 24.12.2008 р. належним чином не мотивовані та законодавчо не обґрунтовані.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи № 43/90 відсутні оригінали: заяви ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" від 01.08.2006 р., за підписом генерального директора цього підприємства ОСОБА_1, про визнання його конкурсним кредитором ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо" з вимогами 8 868 750,80 грн., заяви керуючого санацією ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" ОСОБА_2 від 26.09.2006 р. про відмову від кредиторських вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо" та заяви керуючого санацією ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" ОСОБА_3 від 02.03.2007 р. про відмову від кредиторських вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ДП "Домобудівельний комбінат "Кредо", а також оригінал ухвали господарського суду м. Києва від 03.08.2007 р., яка переглядалась в господарськими судами першої та апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу господарського суду м. Києва від 18.11.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2008 р. не можна визнати законними та обґрунтованими і тому вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляду до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Всеукраїнського громадського об'єднання захисту конституційних прав і свобод громадян України "Правозахист" та касаційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України задовольнити частково.