Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Інтерфакт ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфакт –плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петровська кераміка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпак", Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", Товариство з обмеженою відповідальністю "Курязський завод силікатних виробів" звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно –імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про:

- зміну умов генеральної угоди №6807N10 від 30.11.2007 року;

- зобов'язання відповідача виключити зі складу учасників Генеральної угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Інтерфакт ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфакт –плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петровська кераміка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпак";

- зменшити загальний ліміт заборгованості за Генеральною угодою з еквіваленту 19000000,00 дол. США до розміру фактичної заборгованості позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Курязський завод силікатних виробів" на момент пред'явлення позову;

- змінити умови договору застави №6807Z266 від 13.11.2007 року та договору іпотеки №6807Z265 від 13.11.2007 року, укладених між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", а саме змінити заставну вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" відповідно до висновку про вартість майна незалежних оцінювачів;

- достроково припинити дію договорів застави №6808Z56 від 20.03.2008 року, №6808Z26 від 13.02.2008 року, №6808Z36 від 21.02.2008 року та договорів іпотеки №6808Z25 від 13.02.2008 року, №6808Z55 від 20.03.2008 року, №6808Z87 від 22.04.2008 року, №6808Z37 від 21.02.2008 року та виключити майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Інтерфакт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфакт –плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петровська кераміка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпак" з реєстру заборон та обтяжень.

13.03.2009 року позивачі звернулися до господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві здійснювати звернення стягнення на вказане в заяві майно позивачів за договорами застави №6808Z56 від 20.03.2008 року, №6808Z26 від 13.02.2008 року, №6808Z36 від 21.02.2008 року та договорів іпотеки №6808Z25 від 20.02.2008 року, №6808Z55 від 12.03.2008 року, №6808Z87 від 22.04.2008 року, №6808Z37 від 21.02.2008 року до винесення рішення по суті справи.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що за договорами застави та іпотеки позивачі передали в заставу,іпотеку відповідачу все належне їм рухоме та нерухоме майно. Позивач наголошує на Можливість з боку відповідача провести звернення стягнення на вищезазначене майно позивачів до ухвалення можливого рішення суду по суті справи, що може унеможливити або суттєво ускладнити виконання цього рішення суду в частині дострокового розірвання договорів застави, іпотеки та виключення майна позивачів із реєстру заборон та обтяжень, що також може поставити під загрозу існування самих підприємств позивачів.

16.03.2009 року до суду надійшла уточнена позовна заява про зміну умов договору та дострокове розірвання договору, відповідно до якої позивач просив суд:

- змінити умови Генеральної угоди №6807N10 від 30.11.2007 року;

- зобов`язати відповідача виключити зі складу учасників Генеральної угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково –виробнича фірма "Інтерфакт ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфакт –плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівська кераміка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпак";

- зменшити загальний ліміт заборгованості за Генеральною угодою з еквіваленту 19000000 дол. США до розміру фактичної заборгованості позивачів 5 та 6 на момент пред`явлення позову, а саме по кредитним лініям 7991203,33 грн., по кредитним договорам під інвестиційні проекти 2538465,72 Євро (тобто 24983935,00 грн. за Офіційним курсом НБУ на день подачі позовної заяви), що разом складає 32975138,33 грн.;

- змінити умови договору застави №6807Z266 від 13.11.2007 року та договору іпотеки №6807Z265 від 13.11.2007 року, укладених між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", а саме змінити заставну вартість майна згідно висновків незалежних оцінювачів АТ "Харківська перспектива" до суми 136721760,00грн. та достроково припинити дію договорів застави №6808Z56 від 20.03.2008 року, №6808Z26 від 13.02.2008 року, №6808Z36 від 21.02.2008 року та договорів іпотеки №6808Z25 від 13.02.2008 року, №6808Z55 від 20.03.2008 року, №6808Z87 від 22.04.2008 року, №6808Z37 від 21.02.2008 року;

- виключити майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробнича фірма "Інтерфакт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфакт –плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівська кераміка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпак" з реєстру заборон та обтяжень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2009 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Інтерфакт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфакт – плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петровська кераміка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпак", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязський завод силікатних виробів" про забезпечення позову задоволена.

Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно –імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2009 року про забезпечення позову.

Скаржник посилається на те, що ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує законні інтереси відповідача, як іпотеко/заставодержателя, є неправомірною, незаконною.

На думку заявника ухвала місцевого суду позбавляє права відповідача щодо звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, передбачені договорами забезпечення, Законом України "Про іпотеку" (898-15) , Законом України "Про заставу" (2654-12) , Цивільним кодексом України (435-15) та може призвести відповідача до збитків.

Заслухавши суддю –доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 16.03.2009 року місцевий господарський суд задовольнив заяву позивачів про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати звернення стягнення на майно, передане в заставу та іпотеку за договорами № 6807Z266 від 13.11.2008 року, №6807Z265 від 13.11.2007 року.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 цього Кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Судами встановлено, що позивач звернувся з позовом про зміну умов договорів застави №6807Z266 від 13.11.2007 року та іпотеки №6807Z265 від 13.11.2007 року, дострокового припинення дії договорів застави №6808Z56 від 20.03.2008 року, №6808Z26 від 13.02.2008 року, №6808Z36 від 21.02.2008 року та договорів іпотеки №6808Z25 від 13.02.2008 року, №6808Z55 від 20.03.2008 року, №6808Z87 від 22.04.2008 року, №6808Z37 від 21.02.2008 року та виключення майна з реєстру обтяжень, в зв'язку з чим звернення стягнення на майно, яке є предметом зазначених договорів, до вирішення спору по суті може привести до унеможливлення або суттєвого ускладнення виконання рішення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що застосовані у даному випадку заходи забезпечення позову знаходяться у необхідному правовому зв'язку із заявленими позовними вимогами та невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтями 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2009 року у справі № 35/50-09 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно –імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові залишити без задоволення.