Закрите акціонерне товариство "Юнікон" звернулося до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000 року та від 30.04.2001 року у справі № 8/477 до виконання.

Заява обґрунтована тим, що накази арбітражного суду втрачені державною виконавчою службою, а тому причина пропуску строку для їх пред'явлення до виконання є поважною.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2009 року у вимогах щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000 року та 30.04.2001 року у справі № 8/477 до виконання відмовлено.

Замінено позивача у справі №8/477 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Юнікон ЛТД" його правонаступником - Закритим акціонерним товариством "Юнікон".

Не погодившись з ухвалою від 04.02.2009 року Закрите акціонерне товариство "Юнікон" оскаржило її та просить скасувати в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 року ухвала господарського суду Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 року переглянута в апеляційному порядку і залишена без змін.

Закрите акціонерне товариство "Юнікон" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 року повністю та прийняти нове рішення, яким поновити пропущений строк для пред'явлення двох наказів №8/477 виданих 19.10.2000 року та 30.04.2001 року господарським судом Дніпропетровської області до виконання.

Заявник вважає, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю –доповідача та присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України, наказ про виконання рішення господарського суду видається стягувачеві або надсилається йому після набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відмовляючи у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказів арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.10.2000 року та 30.04.2001 року у справі №8/477 до виконання господарський суд Дніпропетровської області, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із того, що зазначеним рішенням звернено стягнення на майно Українсько-Російського Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Супутник –Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон ЛТД" в межах суми 11809,55 грн., про що 19.10.2000 року виданий наказ.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 30.04.2001 року у справі №8/477 змінено спосіб виконання рішення суду від 19.10.2000 року. Звернено стягнення на майно Українсько-Російського Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Супутник –Дніпро" в межах суми 2039,43грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Юнікон ЛТД", про що 30.04.2001 року виданий наказ.

Вказані накази були передані Закритим акціонерним товариством "Юнікон" до виконання до відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції у м. Дніпропетровську.

Листом від 14.11.2008 року (а.с.6) державна виконавча служба повідомила, що наказ арбітражного суду Дніпропетровської області по справі №8/477 від 19.10.2000 року надходив до виконання в 2000 році, але при реорганізації державної виконавчої служби в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до новоствореного відділу державної виконавчої служби в 2007 році виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого документу не передавалось.

Таким чином, суди попередніх інстанцій встановили, що обидва накази були пред'явлені до примусового виконання, що підтверджується листом від 20.10.2008 року та дійшли висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, в зв'язку з чим вірно відмовили у задоволенні заяви стягувача щодо поновлення строку.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України є нормою, яка регламентує дії стягувача до пред'явлення наказу до виконання, тобто до моменту фактичної його передачі до виконавчої служби.

З моменту прийняття до виконання наказу термін "пред'явлення наказу" втрачає свій сенс, оскільки наказ вже пред'явлено до виконання.

За таких обставин касаційна інстанція дійшла висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2009 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 року відповідають обставинам справи та чинному законодавству і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 року у справі № 8/477 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.