Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представника позивача С. Мажари (дов. від 7.04.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватної фірми "Будтехмонтаж" на рішення господарського суду Сумської області від 16 квітня 2009 року у справі № 13/108-09 за позовом відкритого акціонерного товариства "Південспецбуд" до приватної фірми "Будтехмонтаж" про стягнення 46 844 грн. 76 коп.,

У лютому 2009 року відкрите акціонерне товариство "Південспецбуд" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до приватної фірми "Будтехмонтаж" про стягнення (з урахуванням уточнених позовних вимог) суми основного боргу - 46 844 грн. 76 коп., збитків від інфляції - 21 609 грн. 89 коп., річних - 2 905 грн. 78 коп., пені - 3 115 грн. 09 коп. з підстав неналежного виконання зобов’язань, що виникли з договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 квітня 2009 року (суддя Б. Лиховид) позов задоволено.

Приватна фірма "Будтехмонтаж" просить судове рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами статей 526, 852, 853, 857 Цивільного кодексу України та передати справу на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарським судом встановлено, що 13 березня 2006 року сторонами уклали договір підряду на капітальне будівництво (далі - договір).

У квітні - грудні 2006 року позивач виконав підрядних робіт на загальну суму 512 103 грн. 20 коп., проте відповідач оплатив їхню вартість лише частково - 467 911 грн. 20 коп. і його борг дорівнює 44 192 грн.

Також відповідач придбавав у позивача будівельні матеріали на загальну суму 4 472 грн. 26 коп., за які боржник розрахувався частково в сумі 1 819 грн. 50 коп. і залишок несплаченої суми складає 2 652 грн. 76 коп.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов’язань господарський суд, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних відносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення суми основного боргу.

За правилами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.

Отже господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову і в цій частині.

За обставин порушення відповідачем зобов’язання господарський суд на підставі пункту 14.1 договору, статей 230 - 232 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення пені на загальну суму 3 115 грн. 09 коп.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Всупереч вказаним статтям, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Рішення господарського суду Сумської області від 16 квітня 2009 року у справі № 13/108-09 залишити без змін, а касаційну скаргу приватної фірми "Будтехмонтаж" без задоволення.