За позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

до Приватного підприємця Шпак Надії Григорівни

про стягнення 14070 грн. неустойки.

Суддя Костюк С.В.

з участю представників сторін:

від позивача : Сафулько С.С. –адвокат, дов. № 83 від 30.03.2010р.

від відповідача: н/з

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.22ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст. 20 ГПК України не заявлено.

Представнику позивача повідомлено про здійснення повної фіксації судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" за заявою відповідача.

У судовому засіданні 03.08.2010р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач –Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс" ставив вимогу стягнути з відповідача –приватного підприємця Шпак Надії Григорівни 28 140,00 грн. неустойки за час прострочення повернення торгової площі за період з 26 квітня 2009року по 26 квітеня 2010року

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що 30 травня 2008р. між ПФ "Скорпіон-Сервіс" та підприємцем Шпак Н.Г. була укладена угода про надання в користування торгових площ, згідно п. 1.1 якої підприємцю надано в користування торгова площа розміром 17,5м2 на торговому ряду пішохідно –торгової зони ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс" між вул. Кравчука та вул. Карпенка –Карого, місце №66; угода вступила в слилу 01.06.2008р. і укладена до 31.12.2008р. (п.6.1 угоди) згідно п. 2.2 угоди плата за користування торговою площею встановлена в розмірі 67грн. за 1м2 в місяць та складає 1 172,50 грн.; згідно п. 6.2 угоди ПФ "Скорпіон-Сервіс" прийняла рішення, оформлене наказом №15 від 03.10.2008р., про розірвання угоди, про що повідомила відповідача листом №163 від 19.11.2008р. надавши відповідачу місячний термін для вивезення товарно –матеріальних цінностей та звільнення займаної торгової площі. Правомірність розірвання угоди та вимог щодо звільнення торгової площі підтверджується рішеннями Господарського суду по справах даної категорії, у яких вказується, що розірвання угод за аналогічних обставин відповідає всім вимогам чинного законодавства, а також зазначається про обов’язок підприємця звільнити займану торгову площу.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови угоди від 30.05.2008р., положення статей 258, 526, 599, 611, 651, 653, 785 ЦК України, статтями 193, 218, 223, 230 ГК України та статтями 35, 49, 54, 55, 82, 83 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача оголосив заяву про зменшення позовних вимог та уточнення термінів нарахування неустойки: просить стягнути з відповідача 14070 грн. неустойки за період з 21.12.2008р. по 21.06.2009р., відшкодувати судові витрати по справі: 140,70грн. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зменшення позовних вимог –процесуальне право позивача, передбачене ст. 22 ГПК України.

Оскільки зменшення позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, судом приймається заява представника позивача про зменшення позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог суду (ухвали господарського суду від 06.05.2010р., 29.06.2010р.) подати письмові пояснення на заявлений позов не виконав. Ухвали суду разом з повісткою про виклик до суду повернута суду органами зв’язку з відміткою "за терміном зберігання".

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначкою " за зазначеною адресою не проживає" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Представник позивача наполягає на розгляді справи по суті, оскільки вважає, що відповідача було повідомлено про розгляд справи, що підтверджується тим, що 03.08.2010 відповідач через канцелярію суду подав заяву № 1а про повну технічну фіксацію судового процесу та заяву №1 про відкладення розгляду справи в якій вказано, що слухання справи відбудеться 03.08.2010р. о 16.30.

З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

30.05.2008р. між приватною фірмою "Скорпіон-сервіс" та підприємцем Шпак Н. Г. було укладено угоду надання в користування торгових площ .

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору адміністрація надає, а підприємець приймає в платне строкове користування торгову площу 17,5 кв.м. на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ "Скорпіон сервіс" між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого, місце №66, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару.

Пунктом 6.2 розділу 6 угоди передбачено, що кожна зі сторін може відмовитися від угоди про надання в користування торгових площ в будь який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць.

Пунктом 3.16 розділу 3 угоди передбачено, що підприємець зобов'язаний в належному стані передати площі, вказані в пункті 1.1 цієї угоди адміністрації на протязі 2-ох днів після припинення дії угоди.

03.10.2008р. ПФ"Скорпіон-сервіс" було прийнято наказ №15 "Про відмову від угод надання в користування торгових площ" у зв'язку із виробничою необхідністю, будівництвом 2-ї черги ТЦ "Ювант". (а.с. 14)

Повторним повідомленням (роз’ясненням) №163 від 19.11.2008р., яке було вручено відповідачу 20.11.2008р., про що свідчить акт про вручення повідомлення (роз’яснення) (а.с.16), приватна фірма "Скорпіон-сервіс" підтвердила рішення адміністрації про розірвання угоди шляхом відмови з 15.11.2008р. та надала 1 календарний місяць з дати вручення цього письмового повторного повідомлення (роз’яснення) для вивезення товарно-матеріальних цінностей та звільнення торгової площі (демонтажу та вивезення металевої конструкції) .

Однак, як стверджує позивач, відповідач не звільнив торгове місце й надалі використовує його в своїй підприємницькій діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки відповідача було повідомлено про розірвання угоди надання в користування торгових площ 20.11.2008р. і надано місячний термін для звільнення торгової площі, то 6-ти місячний термін, з якого виникає право на нарахування неустойки, розпочався 21.12.2008р. і закінчився 21.06.2009р.

Згідно з розрахунком, наведеним в заяві про зменшення позовних вимог, позивачем нараховано неустойку за період з 21.12.2008р. по 21.06.2009р. в розмірі 14070 грн., що узгоджується з вимогами п.6 ст. 232 ГК України.

З огляду на викладене, уточнена вимога про стягнення з відповідача 14070 грн. неустойки обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог від 03.08.2010р. позивач просить сягнути з відповідача також витрати на оплату держмита в сумі 140,70грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача згідно уточнених позовних вимог.

Керуючись ст. 611, 785 Цивільного кодексу України, п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 33, 34, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з підприємця Шпак Надії григорівни (фактичне місце проживання 80086 Львівська область, Сокальський район, село Сілець, поштова адреса м. Червоноград, вул. Шентицького, 18/36, магазин "Лідер", Львівської області, ІПН невідомий) на користь приватної фірми "Скорпіон-сервіс" (43010 м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, код ЗКПО 30584471, р/р 260053014243 в АБ "Таврика", МФО 300788) 14070 грн. неустойки, 140 грн. 35 коп. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата виготовлення

повного тексту рішення: 04.08.2010р.