Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2008р. (суддя Петренко Н.Е.) у справі № П15/2446 (Б15/29/21/05) за заявою відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії" до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання банкрутом було повернуто без розгляду заяву приватного підприємства фірми "Торгівельний центр" до боржника про визнання грошових вимог на суму 585 591,77 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Виноградник О.М., суддів Джихур О.В., Лисенко О.М.) від 24.03.2009р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2008р. скасовано.

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не погоджуючись з постановою у справі звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2008р.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.02.2005р. за заявою ВАТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії", м.Дніпропетровськ було порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг.

26.01.2006р. по справі № Б29/21/05 було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна –арбітражного керуючого Завертайного І.Б.

11.03.2006р. в газеті "Урядовий кур’єр" (№ 45 (3795)) було здійснено публікацію щодо порушення провадження у справі № Б29/21/05.

10.08.2006р. господарським судом було прийнято ухвалу за результатами розгляду справи в попередньому засіданні.

16.11.2006р. ухвалою господарського суду було припинено провадження у справі № Б29/21/05, затверджено мирову угоду від 17.10.2006р. по цій справі.

14.02.2007р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. було залишено без змін.

29.01.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б29/21/05 було розірвано мирову угоду від 17.10.2006р., поновлено провадження у справі № Б29/21/05, поновлено повноваження комітету кредиторів, розпорядника майна Завертайного І.Б., поновлено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, зобов’язано арбітражного керуючого Завертайного І.Б. здійснити публікацію в офіційних друкованих органах оголошення про поновлення провадження у справі № Б29/21/05, надати докази публікації господарському суду.

14.02.2008р. в газеті "Голос України" № 29 (4279) було здійснено публікацію щодо поновлення провадження у справі.

05.08.2008р., 30.10.2008р. ухвалами господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б15/29/21/05 було продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 29.10.2008р., до 30.04.2009р. (відповідно), а також на цей же строк продовжено строк повноважень розпорядника майна Завертайного І.Б.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що ПП фірма "Торгівельний центр" звернулось з заявою про визнання грошових вимог після закінчення 30 днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, тому вимоги ПП фірми "Торгівельний центр" у відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розглядаються і вважаються погашеними.

Проте з такими висновками правомірно не погодилася колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 20,21) 06.04.2006р. та 20.03.2006р. ПП фірма "Торгівельний центр" зверталась двічі до господарського суду з заявами, які згідно із прохальними частинами зазначених заяв, містили вимоги як про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, так і вимоги щодо визнання грошових вимог до боржника на суму 585 676 грн. 77 коп.

По зазначеним заявам ПП фірми "Торгівельний центр" господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвали від 27.03.2006р., 11.04.2006р. (а.с.22, 23), відповідно до яких ПП фірмі "Торгівельний центр" було відмовлено в прийнятті заяв про порушення провадження у справі про банкрутство з посиланням на ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але вимоги ПП фірми "Торгівельний центр", викладені в заявах, направлених до господарського суду 03.04.2006р., 20.03.2006р., про визнання грошових вимог до боржника на суму 585 591 грн. 77 коп. залишились без розгляду, будь-яких висновків щодо цих частин вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2006р. № В29/653, від 11.04.2006р. № П40/820 не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що враховуючи викладене, а також те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не регламентовано форму заяви кредиторів, що подаються в порядку ч.1 ст.14 вказаного Закону, ПП фірма "Торгівельний центр" своєчасно, в строк, передбачений ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зверталась до господарського суду з грошовими вимогами до боржника та ці вимоги не було розглянуто, провадження у справі № Б15/29/21/05 поновлено, перебуває на стадії розпорядження майном, то ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2008р. № П15/2446 (Б15/29/21/05) підлягає скасуванню, як така, що не відповідає матеріалам, обставинам справи, вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки оскаржувана постанова від 24.03.2009 р. винесена Дніпропетровським апеляційним господарським судом з правильним застосуванням норм права.