ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2009 р.
№ 40/12-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ТОВ "ТАБАССО"
на постанову
від 23.03.09 Харківського апеляційного
господарського суду
у справі
№40/12-09 господарського суду Харківської
області
за позовом
Прокурора м.Харкова в інт. держави в особі
Харківської міської ради
до
ТОВ "ТАБАССО"
про
звільнення та повернення земельної ділянки
У справі взяли участь представники:
від Генеральної Прокуратури України: Руснак Ю.І. –ст. прокурор відділу посв. №31 від 03.03.09
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.09 (суддя Хотинець П.В.), зокрема, вирішено: "У прийнятті зустрічного позову для розгляду з первісним позовом відмовити, зустрічну позовну заяву повернути відповідачу за первісним позовом". Ухвалу суду мотивовано посиланням на ч.2 ст. 60 ГПК України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.09 (колегія суддів у складі: Погребняк В.Я., Афанасьєв В.В., Шевель О.В.) ухвалу суду першої інстанції в цій частині скасовано, справу передано до суду першої інстанції. Постанову мотивовано тим, що суд першої інстанції одночасно вчинив дві процесуальні дії: відмовив у прийнятті зустрічного позову та повернув зустрічний позов, що є взаємовиключною правовою дією, оскільки повернення позовної заяви (зустрічної заяви) не позбавляє права особи на повторне звернення з заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення. А відмова у прийнятті позовної заяви (зустрічної заяви) виключає можливість особи на повторне звернення з даним позовом.
Відповідач у поданій касаційній скарзі просить прийняті постанову суду апеляційної інстанції скасувати посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 60 ГПК України та передати справу на розгляд суду першої інстанції разом із зустрічною позовною заявою.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Стаття 57 ГПК України у пунктах 2, 3, 31 визначає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 2, 3, 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України позивач до позовної заяви повинен додати документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно зі ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею. Перевіривши відповідність поданої заяви вимогам закону, він або відмовляє в прийнятті позовної заяви (ст. 62), або повертає її без розгляду (ст. 63), або приймає до провадження.
Отже, статтею 63 ГПК України визначені імперативні вимоги до позовної заяви, недотримання яких тягне за собою її повернення.
Подаючи зустрічний позов ТОВ "ТАБАССО" порушив пункти 3,4,6,10 ч. 1 цієї статті, про що викладено в ухвалі суду першої інстанції.
За таких обставин судом першої інстанції було підставно повернено зустрічну позовну заяву без розгляду, однак, помилково зазначено про відмову у прийнятті зустрічного позову, про що цілком обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що місцевим судом остаточно не вирішено процесуальне питання щодо поданого зустрічного позову: чи відмовлено у прийнятті позовної заяви, чи її повернуто (ст. 62 ГПК України чи ст. 63 ГПК України). Тому судом апеляційної інстанції правильно було доручено суду першої інстанції вирішити питання щодо зустрічної позовної заяви (прийняття, відмова чи повернення).
З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "ТАБАССО" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.09 у справі №40/12-09 - без змін.
Головуючий, суддя В. Овечкін Судді: Є.Чернов В.Цвігун