розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза Інвестментс" на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2009р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р.

у справі №18/266д/08 господарського суду Запорізької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Плаза Інвестментс"

про розірвання договору та стягнення

за участю представників:

ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" –Русінова Т.Ю.;

ТОВ "Плаза Інвестментс" - не з’явилися

Відкрите акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом та просило суд:

- розірвати договір підряду №1207071631 від 19.07.2007р., який укладено між ним та відповідачем у справі – Товариством з обмеженою відповідальністю "Плаза Інвестментс";

- стягнути з відповідача –ТОВ "Плаза Інвестментс" 886 750грн. передплати, 88 675грн. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що:

- ним здійснено передплату робіт за вказаним договором у розмірі 886750грн.;

- відповідач взяті на себе зобов’язання щодо виконання окремих етапів робіт за договором не виконав, а саме не розробив проекти та відповідну документацію;

- виконання робіт, передбачених договором у встановлений строк є явно неможливим (а.с.3-6,69-72).

Відповідач у справі – ТОВ "Плаза Інвестментс" відзиву на позов до прийняття рішення у даній справі не надало.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2009р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду першої інстанції;

- договір №1207071631 від 19.07.2007р., укладений сторонами, розірвано;

- стягнуто з ТОВ "Плаза Інвестментс" на користь ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" 886750грн. в рахунок повернення попередньої оплати та 88 675грн. штрафу (а.с.94-97).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивачем виконані зобов’язання в частині здійснення попередньої оплати робіт за договором;

- відповідачем порушено умови договору в частині виконання робіт з проектування, передбачених умовами договору, в установлений таким договором строк;

- відповідачем не надано доказів виконання ним робіт за договором;

-договором передбачено повернення попередньої оплати на вимогу позивача протягом 10 днів у разі не виконання робіт за договором та відповідальність у вигляді штрафу за не виконання зобов’язань з повернення попередньої оплати у встановлений п.4.8 договору десятиденний строк;

-порушення строків здійснення підрядних робіт відповідачем надає право позивачу вимагати розірвання договору та повернення попередньої оплати.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2009р. залишено без змін (а.с.132-135).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "Плаза Інвестментс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права (а.с.142-143).

Позивач у справі –ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

19.07.2007р. між сторонами у справі –ТОВ "Плаза Інвестментс" та ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" укладено договір №1207071631 на здійснення генерального підряду, який є підставою для виникнення у сторін у справі господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань.

Так, ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України (436-15) , в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов’язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов’язання, які є одним із видів господарських зобов’язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За умовами вищевказаного договору, позивач –ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна доручив відповідачу –ТОВ "Плаза Інвестментс" здійснення генерального підряду на проектування, будівництво та введення в експлуатацію газоочисних установок електродугових печей, а саме: двох печей в СПЦ-1 та трьох печей в СПЦ-3 (п’ять газоочисних установок).

У подальшому, додатковою угодою від 07.12.2007р. до такого договору кількість газоочисних установок електродугових печей збільшено до шести, а саме: трьох печей в СПЦ-1 та трьох печей в СПЦ-3. При цьому, строки виконання робіт відповідною додатковою угодою за взаємною згодою сторін не змінені.

Строки виконання відповідних окремих етапів робіт визначені у календарному плані, який є додатком №1 до договору. Таким календарним планом встановлено строк виконання всіх робіт за договором до 01.01.2010р.

Вартість робіт за вказаним договором, відповідно до його п.2.1 визначається щодо кожного окремого етапу відповідним протоколом договірної ціни, який ґрунтується на вартості обладнання, робіт або послуг, визначених у зведеному кошторисі, проектній документації об’єктів, які будуються.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідними протоколами узгодження договірної ціни, які є додатками до договору, сторонами визначено ціну окремих етапів робіт - 1 048 000грн., 1 716 000грн. та 783 000грн. При цьому, договором з урахуванням протоколу розбіжностей, сторонами досягнуто згоди щодо розміру попередньої оплати –25% вартості робіт. Умовами договору визначено, що виконавець приступає до виконання передбачених робіт після отримання всієї суми попередньої оплати.

Під час розгляду спору у даній справі, судами встановлено, що позивач перерахував відповідачу в якості передплати 886 750грн. 14.03.2008р., тобто виконав взяті на себе зобов’язання щодо попередньої оплати робіт.

Договором визначено, що відповідач приступає до виконання робіт відповідно до завдання на проектування, технічними умовами та вихідними даними, які передаються позивачем протягом 7 днів після підписання договору.

Судами встановлено, що позивач відповідні зобов’язання виконав надавши та узгодивши з відповідачем завдання на розробку робочих проектів на електродугові печі відповідно: №№1.2 електросталеплавильного цеху №1 –18.04.2008р. (а.с.27-30); №3 електросталеплавильного цеху №1 –18.04.2008р. (а.с.31-33); №№2,3,8, УПК№9 та УПК "Данієль" електросталеплавильного цеху №3 - 08.05.2008р. Отже, є безпідставним твердження скаржника у касаційній скарзі про те, що позивачем не виконані взяті на себе зобов’язання в частині надання вихідних даних.

В силу ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Предметом спору у даній справі є порушення відповідачем зобов’язань за договором в частині виконання передбачених договором робіт у встановлений ним строк.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) , що визначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до п.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що строк виконання окремих етапів робіт визначений сторонами у додатках №№2,3,4 до договору. При цьому, судами встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо строків виконання робіт з проектування, отже, допустив порушення зобов’язань.

Так, відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із наслідків порушення зобов’язання, в силу п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, є, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, з огляду на положення ст. 837 ЦК України, ст. 318 ГК України.

Зокрема, відповідно до ст. 837 ЦК України,з а договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України визначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В силу ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судами встановлено, що відповідач допустив істотні порушення умов договору, оскільки порушив строки здачі проектів, що включає в себе передпроектне опрацювання, розробку і узгодження проекту організації будівництва і є підстави вважати, що всі роботи, передбачені умовами договору не будуть закінчені у строк.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про обгрунтованість вимог позивача по розірвання вищевказаного договору, враховуючи, що позивачем дотримано, як встановлено судами, вимог ст. 188 ГК України.

Умовами договору передбачено, що у випадку не виконання робіт за даним договором, відповідач зобов’язаний повернути суму попередньої оплати протягом 10 банківських днів з моменту вимоги позивача, а також оплатити штраф у розмірі 10% від суми попередньої оплати (п.4.8 договору).

Враховуючи не виконання умов договору в частині повернення попередньої оплати на вимогу позивача, суди дійшли вірного висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення 886 750грн. попередньої оплати та 88 678грн. штрафу.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, колегія суддів

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. у справі №18/266д/08 господарського суду Запорізької області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза Інвестментс" – без задоволення.