ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2009 р.
№ 7/225
( Додатково див. постанову Луганського апеляційного господарського суду (rs3259252) )
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.03.2009р.
у справі №7/225 господарського суду Луганської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"
до відповідача Малого підприємства "Баланс"
про стягнення 42 961,39грн.
за участю представників:
ВАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" – не з’явилися;
МП "Баланс" – не з’явилися
в с т а н о в и л а :
Відкрите акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Малого підприємства "Баланс" 42 961,39грн., у т.ч. 42 390грн. в рахунок оплати вартості піддонів, 571,39грн. процентів за період з 26.04.2008р. по 06.10.2008р.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №268 від 31.07.2007р. в частині оплати піддонів, які не повернуті у десятиденний строк з дня поставки продукції (т.1 а.с.2-3).
У подальшому, позивачем, у зв’язку з допущеною ним опискою, уточнено підстави заявленого позову. Відповідно до поданої заяви, підставою заявлених вимог є не виконання зобов’язань за договором №98 від 02.01.2008р.
До прийняття рішення по суті заявлених вимог, відзиву на позов відповідачем суду першої інстанції не надано.
Рішенням господарського суду Луганської області від 11.12.2008р. позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду з МП "Баланс" на користь ВАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" стягнуто 42 390грн. основної заборгованості, 476,97грн. процентів; в іншій частині позову відмовлено (т.1 а.с.139-140).
Частково задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:
- відповідач допустив порушення зобов’язань в частині оплати піддонів, не повернутих в установлений договором строк;
- як особа, що допустила порушення грошового зобов’язання, відповідач, у відповідності з ст. 625 ЦК України, на вимогу позивача повинен оплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних.
При цьому, вимоги позивача в частині стягнення пені задоволені лише частково, оскільки позивачем розмір процентів обрахований не вірно, без врахування строку виникнення зобов’язання з сплати коштів за неповернуті піддони та періоду прострочення.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.03.2009р. рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2008р. скасовано, а у задоволенні заявлених вимог відмовлено (т.2 а.с.146-151).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:
- відповідачем виконані зобов’язання за договором поставки №268 від 31.07.2007р., не виконання умов якого є підставою заявлених вимог;
- умовами такого договору не передбачена оплата піддонів у випадку їх несвоєчасного повернення.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ВАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2008р.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому, в силу ч.3 вказаної норми, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Здійснюючи перегляд прийнятого у цій справі рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції допустив порушення вказаної норми.
Як вбачається з рішення суду першої інстанції, таке рішення прийнято за результатами розгляду вимог про виконання зобов’язань з оплати піддонів дерев’яних, переданих за умовами договору №98 від 03.03.2008р., який долучений до позовної заяви та досліджений під час розгляду справи по суті заявлених вимог судом першої інстанції. Про те, що вимоги грунтуються саме на не виконання умов вказаного договору заявлено позивачем і у заяві від 08.12.2008р., яка направлена суду першої інстанції і надійшла до суду 11.12.2008р. (т.1 а.с.141).
Разом з тим, переглядаючи прийняте рішення у даній справі суд апеляційної інстанції, здійснив розгляд інших вимог, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Так, судом апеляційної інстанції розглянуті вимоги про виконання зобов’язань з оплати піддонів дерев’яних, які передані за умовами іншого договору - №268 від 31.07.2007р., який був витребуваний під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та наданий відповідачем.
Про те, що вимоги позивача грунтувались саме на не виконанні відповідачем умов договору №98 позивач вказував і у відзиві на апеляційну скаргу (т.2 а.с.43-44). Між тим, фактично під час перегляду в апеляційному порядку рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції фактично здійснив розгляд нових вимог, які до того ж позивачем не заявлялись.
Враховуючи зазначене, постанова Луганського апеляційного господарського суду від 24.03.2009р. підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Поряд з цим, колегія суддів не може погодитись з обгрунтованістю висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення заявлених вимог, оскільки таких висновків суд дійшов неповно з’ясувавши всі обставини справи, які підлягали встановленню для правильного вирішення спору у даній справі.
Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
02.01.2008р. між сторонами у справі –ВАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" та МП "Баланс" укладено договір №98, предметом якого є оплатна поставка позивачем товару у власність відповідача.
За умовами вказаного договору, позивач взяв на себе зобов’язання поставити у власність відповідача цеглу силікатну орієнтованою кількістю 5млн (ум.) шт різного виду та за ціною, узгодженою у договорі, а відповідач - прийняти та оплати її.
Зазначеним договором передбачено, що постачання продукції здійснюється на дерев’яних піддонах, які підлягають поверненню протягом 10 днів з моменту їх надходження разом із продукцією (пп.7.2, 7.3 договору). При цьому, договором передбачено, що у випадку не повернення піддонів протягом вказаного строку, відповідач на одинадцятий день з моменту поставки продукції зобов’язаний оплатити вартість неповернутих піддонів, а позивач –передати їх у власність покупця, оформивши відповідні документи (п.7.4 договору).
Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань з оплати дерев’яних піддонів, які не повернути позивачу протягом 10 днів з моменту поставки продукції.
Вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог, суд першої інстанції встановив, що на виконання зазначеного договору позивачем поставлено відповідачу товар на дерев’яних піддонах у кількості 1080шт. у період з 16.04.2008р. по 30.05.2008р. При цьому, частина таких піддонів повернута, а частина –у кількості 942шт. не повернута відповідачем у встановлений договором строк.
Разом з тим, такого висновку, суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Так, відповідно до ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється господарським судом на підставі доказів.
В силу ст33 ГПК України (1798-12) , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В підтвердження факту виконання зобов’язань за договором, а саме поставки товару на дерев’яних піддонах у відповідній кількості позивачем надані накладні (т.1 а.с.9-105).
Зазначені докази не оцінені судом за правилами, визначеними ст. 43 ГПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зокрема, відповідні накладні не оцінені у сукупності з договором поставки №98 від 02.01.2008р., який, як стверджує позивач, звертаючись до суду з даним позовом, є підставою для виникнення у відповідача зобов’язання оплатити піддони, передані згідно вказаних накладних.
Так, судом першої інстанції, не надано оцінки тому, що особою якій мав поставлятися товар на дерев’яних піддонах за умовам и договору №98, вимоги щодо оплати яких заявлені у даній справі, є відповідач, між тим, відповідно до частини накладних, долучених до матеріалів справи піддони отримані, як зазначено іншими особами –АТЗТ "ОВО", ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Аталант", ТОВ "УКТ "Оселя-2006" тощо (т.1 а.с.13,16,20-22,24,86 тощо). При цьому, доказів наявності у відповідних осіб та осіб, які підписали накладні від імені відповідача, відповідних повноважень не надано позивачем; судом першої інстанції пояснення щодо відповідних обставин та зазначені докази у позивача не витребувані та не досліджені.
Разом з тим, в силу ст.47 ГПК України (1798-12) , судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи; відповідно до ст. 38 ГПК України, яка зобов’язує суд, у разі недостатності поданих доказів, витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Вказані порушення норм процесуального права не можуть бути виправлені касаційною інстанцією з огляду на положення ст. 111-7 ГПК України.
Враховуючи зазначене, рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2008р. також підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" задовольнити частково.
2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.03.2009р. та рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2008р. у справі №7/225 скасувати.
3.Справу направити на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.