ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2009 р.
№ 2-5855/05
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs819760) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs4695310) )
Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М.–головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АНКАРІС" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дзеркало тижня", далі –ТОВ "АНКАРІС"), м. Київ
на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2008 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2009
зі справи № 2-5855/05
за позовом корпорації "Diamonds in the sky international corp", Республіка Панама (далі –Корпорація)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дзеркало тижня", м. Київ,
ОСОБА_1, м. Київ,
ОСОБА_2, м. Київ,
ОСОБА_3, штат Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки, та
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, м. Київ
про визнання недійсним рішення зборів, визнання недійсним статуту товариства, скасування державної реєстрації статуту, поновлення товариства у складі учасників та зобов’язання внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб.
Судове засідання проведено за участю представників:
Корпорації –Колодій Є.В.,
ТОВ "АНКАРІС" –Бурмагіна О.О.,
ОСОБА_1. –не з'яв.,
ОСОБА_2. –не з'яв.,
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації –не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Корпорація "Wilnorth Inc." звернулася до Шевченківського районного суду в м. Києві з позовом (з урахуванням доповнень та уточнень до нього) до ТОВ "Редакція газети "Дзеркало тижня", ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Редакція газети "Дзеркало тижня", оформленого протоколом від 06.12.2004;
- визнання недійсним статуту ТОВ "Редакція газети "Дзеркало тижня" в новій редакції, зареєстрованій 13.12.2004 Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису 10741050001001235), скасування державної реєстрації зазначеного статуту та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб;
- поновлення порушених прав Корпорації (правонаступника корпорації "Wilnorth Inc.") у складі учасників ТОВ "Редакція газети "Дзеркало тижня" з часткою 40% у статутному капіталі Товариства, визнання права Корпорації на частку 40% у статутному капіталі ТОВ "Редакція газети "Дзеркало тижня";
- зобов’язання Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб про те, що учасником ТОВ "Редакція газети "Дзеркало тижня" є Корпорація –правонаступник корпорації "Wilnorth Inc." з часткою 40% у статутного капіталі Товариства.
Рішенням Шевченківського районного суду в м. Києві від 12.12.2005, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2006, позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007 зазначені судові рішення залишено без змін.
ТОВ "АНКАРІС" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду в м. Києві від 12.12.2005 з цієї справи за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви назване товариство зазначало про те, що:
- 07.04.2005 Поліщуком Олексієм Миколайовичем від імені корпорації "Wilnorth Inc." було подано до Шевченківського районного суду позовну заяву, яку було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 2-5855/05, а також здійснено в ході розгляду справи процесуальне правонаступництво –заміну корпорації "Wilnorth Inc." Корпорацією;
Разом з тим, позов в даній справі подано неналежною особою, оскільки на дату видачі довіреності Уханю В.І. (який уповноважив Поліщука О.М. на представництво інтересів корпорації "Wilnorth Inc.") Хуан Хосе Еспіно Сагел не був директором корпорації "Wilnorth Inc.", а тому він не мав права видавати довіреності від імені вказаної особи;
- відповідно до законодавства Панами при узгодженні справ ліквідованої компанії її директори повинні діяти більшістю голосів. У той же час, протокол, на підставі якого Уханем В.І. було видано довіреність Поліщуку О.М., вказаним вимогам не відповідає;
- 11.12.2007 заявником було отримано від адвокатської фірми юридичний висновок щодо можливості звернення до суду ліквідованої юридичної особи та правонаступництва за законодавством Республіки Панама, з якого він дізнався, що: по-перше, позов від імені юридичної особи-нерезидента було подано неповноважною особою; по-друге, позов подано від імені юридичної особи, яка не мала права на подання позову у зв'язку з її ліквідацією та відступлення всіх належних їй прав іншій юридичній особі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2008 (суддя Ковтун С.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2009 (колегія суддів у складі: суддя Мартюк А.І. –головуючий, судді Зубець Л.П., Лосєв А.М.), відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "АНКАРІС" про перегляд рішення Шевченківського районного суду в м. Києві від 12.12.2005 у справі № 2-5855/05 за нововиявленими обставинами з тих мотивів, що зазначені в заяві факти не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ).
ТОВ "АНКАРІС" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені ухвалу і постанову попередніх судових інстанцій, а також скасувати рішення Шевченківського районного суду в м. Києва від 12.12.2005 з цієї справи за нововиявленими обставинами і залишити без розгляду позовну заяву від 07.04.2005, подану Поліщуком Олексієм Миколайовичем від імені корпорації "Wilnorth Inc." Скаргу мотивовано тим, що судовими інстанціями не взято до уваги викладені ТОВ "АНКАРІС" доводи заяви про перегляд судового рішення з даної справи за нововиявленими обставинами. Крім того, з’ясувавши факт смерті ОСОБА_3, суд першої інстанції не залучив до участі у справі спадкоємця названої особи.
У відзиві на касаційну скаргу Корпорація заперечує проти доводів скарги, зазначаючи про їх безпідставність, та просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів з цієї справи залишити без змін як законні і обґрунтовані.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що ТОВ "АНКАРІС", обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, зазначало про те, що:
- правосуб'єктність корпорації "Wilnorth Inc." під час розгляду справи була підтверджена протоколом засідання акціонерів від 03.03.2004, яким прийнято рішення про визначення правонаступника –Корпорації;
- ухвала Шевченківського районного суду в м. Києві від 19.10.2005 про здійснення правонаступництва, в основу прийняття якої покладено у тому числі згаданий протокол, є чинною;
- за повідомленням Української іноземної юридичної колегії "Укрінюрколегія" Орліков Юрій помер.
Причиною касаційного оскарження судових рішень з даної справи стало питання про наявність підстав для перегляду рішення Шевченківського районного суду в м. Києві за ново виявленими обставинами.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (v0001700-81) (далі –постанова Пленуму) зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, наведені ТОВ "АНКАРІС" у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки вони не спростовують висновків, покладених в основу судових рішень з даної справи, не впливають на юридичну оцінку та не є істотно значимими.
Так, правосуб'єктність корпорації "Wilnorth Inc." під час розгляду справи була підтверджена протоколом засідання акціонерів від 03.03.2004, яким прийнято рішення про визначення правонаступника –Корпорації. Ухвала ж Шевченківського районного суду в м. Києві від 19.10.2005 про здійснення правонаступництва, в основу винесення якої покладено серед іншого згаданий протокол, є чинною.
Крім того, твердження скаржника про те, що позов подано від імені юридичної особи, яка не мала права на подання позову у зв'язку з її ліквідацією та відступлення всіх належних їй прав іншій юридичній особі, спростовується дослідженими попередніми судовими інстанціями поясненнями позивача, згідно з якими за приписами статті 86 Закону Республіки Панама "Про корпорації", згідно з якою ліквідована корпорація вважається існуючою протягом трьох років з моменту ліквідації з метою захисту по суду як позивача чи захисту від позовів, чи з іншою метою.
Вищий господарський суд України погоджується також з висновками попередніх судових інстанцій про те, що неналежна перевірка Шевченківським районним судом в м. Києві повноважень позивача могла бути (і була) предметом оскарження прийнятого по суті спору рішення названого суду в апеляційному та касаційному порядку. Тому наведена обставина також не є нововиявленою.
Судовими інстанціями також з'ясовано, що спадкоємець померлого ОСОБА_3 не став у встановленому законодавством порядку учасником товариства, а тому він не міг бути залучений до участі в даній справі. Наведена позиція узгоджується з приписами пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) , у якому зазначено, що не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.
Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків попередніх судових інстанцій, покладених в основу оскаржуваних судових рішень.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1119 – 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2009 зі справи № 2-5855/05 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АНКАРІС" –без задоволення.
Суддя
Суддя
Суддя
І. Бенедисюк
Н. Губенко
Б. Львов