Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

У листопаді 2008 р. Ключкович О.І. звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ "Туристичний комплекс "Поляна квасова" та ОСОБА_1 та просив зобов'язати останнього взяти участь у загальних зборах засновників ТОВ "Туристичний комплекс "Поляна квасова".

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.12.2008 р. (суддя В. Кривка), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 р. (судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Марко Р.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення та постанова мотивовані тим, що позивачем не доведено, а судами не встановлено зловживання Ключковичем О.І. своїми правами з метою створення перешкод в реалізації корпоративних прав позивача шляхом неявки на збори засновників, що свідчить про відсутність підстав для задоволення таких позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, згідно установчих документів ТОВ "Туристичний комплекс "Поляна квасова" статутний фонд товариства складає 1200000 грн. Засновниками товариства виступили ОСОБА_1. з вкладом 720 000 грн., що становить 60 % статутного фонду та Ключкович О.І. - 480 000 грн. (40%).

Згідно п.7.3., 7.4., 7.8., 7.13 статуту товариства вищим органом товариства є загальні збори засновників, що складаються з засновників (представників) і скликаються не менше одного разу на рік. Засновники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді (в процентному співвідношенні). Загальні збори вважаються повноважними, якщо на засіданні були присутні засновники, які у сукупності володіють не менше 75% голосів. Кожен із засновників має право вимагати проведення загальних зборів засновників. Інший учасник не вправі відмовитись від участі в загальних зборах.

Судами встановлено, що на збори 30.06.2008 р. та 18.08.2008 р., про призначення яких ОСОБА_1. повідомив Ключковича О.І. - 21.05.2008 року та 09.07.2008 р. останній не з'явився, в зв'язку з чим збори не відбулися.

Також судами встановлено, що в період проведення вказаних зборів (з 27.06.2008 р. по 01.07.2008 р. та з 02.07.2008 р. по 15.07.2008 р.) Ключкович О.І. перебував у м. Ужгород в обласній клінічній лікарні на стаціонарному лікуванні, а 18.08.2008 року в місті Ужгород на огляді в лікуючого лікаря, що підтверджується лікарняними листками та виписками огляду лікаря з історії хвороби. Про вказані обставини відповідач-2 повідомив позивача телеграмами, що останнім не заперечується та не спростовано.

Листом від 10.11.2008 р. ОСОБА_1. повторно звернувся до Ключковича О.І. із пропозицією про скликання загальних зборів товариства на 18.12.2008 р.

Як правомірно зазначено судом апеляційної інстанції, основоположним правом учасника господарського товариства є участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах та законі.

Реалізації такого права є участь у загальних зборах товариства, які являються його найвищим органом управління.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України " Про господарські товариства", яка кореспондується із статтею 116 ЦК України учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що участь акціонера у загальних зборах є його правом, а не обов'язком, оскільки у законі відсутні норми, які зобов'язували б учасників товариства, у тому числі власників значних пакетів акцій, брати участь у загальних зборах акціонерів. Відповідно у господарського суду, незалежно від кількості акцій, якими володіє акціонер, відсутні підстави для прийняття рішень про спонукання акціонера зареєструватися та взяти участь у загальних зборах акціонерів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 р. у справі № 18/161 та рішення господарського суду Закарпатської області від 17.12.2008 р. залишити без змін.