Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіо Лімітед" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірми "Альбіон" про спонукання до вчинення дій, в якій просить зобов’язати відповідача виконати роботи на користь ТОВ "Скорпіо Лімітед" щодо усунення недоліків ремонтних робіт покрівлі даху будівлі, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 49.

ТОВ "Брюс" (третя особа) звернулося до суду з позовом про стягнення з ППФ "Альбіон" на користь ТОВ "Брюс" 58579, 00 грн. коштів на усунення недоліків проведених ремонтних робіт згідно договору підряду.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.02.09 (суддя Ю. Мамченко), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.09 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Д. Новосад, О. Михайлюк, Г. Мельник), провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Скопріо Лімітед"до ППФ "Альбіон" про спонукання до вчинення дій припинено. Стягнено з ППФ "Альбіон" на користь ТОВ "Скорпіо Лімітед" 85, 00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги ТОВ "Брюс" (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) до ППФ "Альбіон" задоволено повністю: стягнено з ППФ "Альбіон" на користь ТОВ "Брюс" кошти на усунення недоліків проведених ремонтних робіт згідно договору підряду в сумі 58579, 00 грн., 590,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1002, 52 грн. витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, і прийняти нове рішення. Скарга мотивована тим, що судами невірно оцінений висновок експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у відповідності до укладеного між ТОВ "Скорпіо Лімітед" та ППФ "Альбіон" договору підряду № 3 від 01.10.03, відповідач зобов'язався провести роботи по ремонту крівлі магазину № 20, який знаходиться за адресою Рівненська обл.,

м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 49, а позивач –прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість ремонтних робіт становить 96114, 00 грн.

Факт повної оплати ТОВ "Скорпіо Лімітед" підрядних робіт по ремонту покрівлі магазину № 20 в сумі 96114, 00 грн., встановлений судами та не заперечується сторонами. Сторонами у п. 9.4 договору встановлений семирічний гарантійний термін на виконані роботи з дати прийомки робіт замовником. Пунктом 9.4 договору встановлений обов’язок підрядника протягом гарантійного періоду усувати недоліки виконаних ремонтних робіт.

В липні 2007 року позивачем виявлені суттєві недоліки ремонтних робіт у вигляді значного протікання даху та руйнування покрівлі будинку. Причиною протікання покрівлі даху будинку, згідно вказаного акту, є неякісно проведений підрядником ремонт крівлі. Судами встановлений факт звернення позивача до відповідача з заявою № 11-1/10-07 від 11.10.07 з вимогою про усунення вказаних недоліків ремонтних робіт. Вказану заяву відповідачем залишено без реагування.

05.08.08 між ТОВ "Скорпіо Лімітед" та ТОВ "Брюс" укладений договір відступлення права вимоги (зміни кредитора) № 05-08/08, за яким ТОВ "Скорпіо Лімітед" передав, а ТОВ "Брюс" прийняв право вимоги виконання зобов'язань від ППФ "Альбіон" по договору підряду, що укладений 01.10.03 між ТОВ "Скорпіо Лімітед" та ППФ "Альбіон".

Судами попередніх інстанцій зазначено, що причинно-наслідковий зв’язок між протіканням даху та руйнуванням покрівлі будинку та неякісним та неповним виконанням робіт по ремонту покрівлі, через які опади проникають у приміщення магазину (стелю і стіни), проведених відповідачем, встановлений Висновком № 0132 будівельно-технічної експертизи, проведеної Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз, та Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищенаведених обставин суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Статтею 884 ЦК України встановлено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Цією є нормою матеріального права передбачено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків, замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Відповідно до положень ст. 858 ЦК України, у випадку виконання підрядником роботи з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Беручи до уваги встановлений господарським судом Рівненської області факт переходу права вимоги за договором № 05-08/08 від 05.08.08 від позивача до третьої особи, суди правомірно припинили провадження у справі в частині первісного позову на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із втратою ТОВ "Скорпіо Лімітед" права вимоги до ППФ "Альбіон" за договором підряду № 3 від 01.10.03.

Водночас, беручи до уваги факт виявлення протягом гарантійного строку недоліків виконаних підрядних робіт, які відповідно до умов п.9.6 договору та чинного законодавства, підрядник зобов'язаний усунути в строк до одного місяця або відшкодувати витрати на їх усунення, а також зважаючи на положення ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГПК України щодо обов’язку належного виконання зобов’язання сторонами, господарські суди дійшли правомірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Брюс" коштів на усунення недоліків в розмірі 58579, 00 грн., підлягають задоволенню.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з’ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Інші доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінки судами двох інстанцій. Окрім того, вона фактично зводиться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не відноситься до компетенції касаційної інстанції з огляду на вимоги ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Альбіон" залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.09 у справі № 3/120 залишити без змін.