Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПМ" звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Альтком" про стягнення 255 799 грн. 11 коп., з яких 229 223 грн. 32 коп. –сума основного боргу, 15 938 грн. 63 коп. –пені, 8 512 грн. 01 коп. – інфляційних витрат, 2 125 грн. 15 коп. –3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ВПМ", посилаючись на ст.ст. 526, 530, 536, 625, 694 Цивільного кодексу України, видаткові накладні № 2195 від 17.07.2008, № 2196 від 17.07.2008, № 2198 від 18.07.2008, зазначає про неналежне виконання ТОВ "Цегельний завод "Альтком" умов договору поставки № 39 від 10.01.2008.

В подальшому ТОВ "ВПМ" звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Цегельний завод "Альтком" суму основного боргу в розмірі 219223 грн. 32 коп., пені в розмірі 15 938 грн. 63 коп., інфляційних витрат в розмірі 8 512 грн. 01 коп., 3 % річних в сумі 2 125 грн. 15 коп.

В заяві про зменшення розмірі позовних вимог ТОВ "ВПМ" зазначає про те, що з моменту направлення позовної заяви до господарського суду Донецької області ТОВ "Цегельний завод "Альтком" було сплачено 10 000 грн. в рахунок погашення основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №1522_С8017 від 08.12.2008.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2009 у справі №9/229 (суддя Морщагіна Н.С.) позовні вимоги ТОВ "ВПМ" задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2009 у справі № 9/229 (колегія суддів: головуючий Діброва Г.І., судді Стойка О.В., Шевкова Т.А.) рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2009 залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Цегельний завод "Альтком" просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2009 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2009 у справі № 9/229 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "ВПМ" відмовити повністю.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Цегельний завод "Альтком", посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваних судових рішень господарськими судами першої та апеляційної інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зазначає про те, що ТОВ "ВПМ" не було належним чином доведено наявність заборгованості ТОВ "Цегельний завод "Альтком" саме за договором поставки № 39 від 10.01.2008, оскільки у видаткових накладних № 2195 від 17.07.2008, № 2196 від 17.07.2008, № 2198 від 18.07.2008, на які посилається ТОВ "ВПМ" як на підставу своїх вимог, вищезазначений договір не вказується.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2009 у справі №9/229 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Цегельний завод "Альтком" до провадження, розгляд якої призначено на 23.06.2009.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 26.05.2009 у справі № 9/229 змінено та призначено наступний склад колегії суддів Борденюк Є.М. –головуючий, Могил С.К., Самусенко С.С. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2009 у справі №9/229 у зв'язку зі зміною колегії суддів Вищого господарського суду України та виробничою необхідністю розгляд касаційної скарги ТОВ "Цегельний завод "Альтком" у справі № 9/229 призначено на 25.06.2009.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 111-7 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин справи господарськими судами попередніх інстанцій 10.01.2008 між TOB "ВПМ" (постачальник) та ТОВ "Цегельний завод "Альтком" (покупець) укладено договір поставки № 39, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у встановлені строки виготовити та передати у власність покупця продукцію –плівку поліетиленову в асортименті, а покупець зобов'язується своєчасно прийняти продукцію та сплатити за неї визначену грошову суму.

Згідно п.1.3 договору підставою для виникнення зобов'язань з поставки продукції є підписана сторонами специфікація, що є невід'ємною частиною договору.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на виконання умов вказаного договору TOB "ВПМ" на підставі специфікації № 6 від 17.07.2008 згідно видаткових накладних № 2195 від 17.07.2008, № 2196 від 17.07.2008, № 2198 від 18.07.2008 поставило на адресу ТОВ "Цегельний завод "Альтком" продукцію на загальну суму 254 621 грн. 74 коп.

Господарськими судами встановлено, що ціна, найменування, кількість продукції вказані в підписаній уповноваженими особами сторін та скріпленій печатками підприємств специфікації №6 від 17.07.2008, що є невід’ємною частиною договору, і відповідають даним видаткових накладних № 2195 від 17.07.2008, №2196 від 17.07.2008, № 2198 від 18.07.2008 у сукупності з іншими, досліджених господарськими судами попередніх інстанцій матеріалами справи.

Господарські суди дійшли висновку, що поставка TOB "ВПМ" продукції на користь ТОВ "Цегельний завод "Альтком" відбулася в межах саме договору поставки № 39 від 10.01.2008.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що датою поставки/прийомки партії продукції вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця.

Господарськими судами встановлено, що продукцію прийнято уповноваженою особою ТОВ "Цегельний завод "Альтком" –Деревенец Н.І. на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПД №068063 від 17.07.2008. Ніяких заперечень та зауважень з приводу поставки продукції не за договором поставки на момент її прийняття ТОВ "Цегельний завод "Альтком" не висловлювало.

Згідно п.5.3 договору повна оплата партії продукції за договором здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту поставки партії продукції.

Як встановлено господарськими судами, ТОВ "Цегельний завод "Альтком" своє договірне зобов’язання виконало лише частково, сплативши TOB "ВПМ" частину вартості отриманої продукції, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 219 223 грн. 32 коп.

До моменту прийняття місцевим господарським судом рішення у справі грошове зобов'язання ТОВ "Цегельний завод "Альтком" перед TOB "ВПМ" на суму у розмірі 219 223 грн. 32 коп. залишилось не виконаним.

Враховуючи вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення позовних вимог TOB "ВПМ" про стягнення з ТОВ "Цегельний завод "Альтком" суми основного боргу в розмірі 219 223 грн. 32 коп. за договором поставки № 39 від 10.01.2008.

Згідно п. 9.3 договору за порушення строків оплати продукції покупець виплачує постачальнику пеню від суми невиконаних грошових зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період, за кожен день прострочення, що не звільнює його від виконання зобов'язань за договором.

З огляду на вищевикладене, господарські суди дійшли висновку про правомірність стягнення з ТОВ "Цегельний завод "Альтком" пені в розмірі 15 938 грн. 63 коп., нарахованої за період з моменту виникнення права вимоги по 01.12.2008.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність у ТОВ "Цегельний завод "Альтком" заборгованості перед TOB "ВПМ", господарські суди дійшли висновку про правомірність стягнення з ТОВ "Цегельний завод "Альтком" на користь TOB "ВПМ" 3% річних в розмірі 2 125 грн. 15 коп. (за період з моменту виникнення права вимоги по 01.12.2008) та суми інфляційних в розмірі 8 512 грн. 01 коп. (за період з вересня по листопад 2008 pоку).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги про те, що надані TOB "ВПМ" у якості доказу видаткові накладні № 2195 від 17.07.2008, № 2196 від 17.07.2008, № 2198 від 18.07.2008 безпосередньо не містять посилань на договір поставки № 39 від 10.01.2008, не приймаються колегією суддів Вищого господарського суду України до уваги, оскільки не впливають на правомірність прийнятих судами попередніх інстанцій рішення та постанови.

Господарськими судами встановлено, що в даному випадку вищезазначені накладні не є невід’ємною частиною договору на відміну від специфікації, але є первинними документами, що свідчать про виконання сторонами умов укладеного договору на постачання саме вказаної у договорі продукції –плівки поліетиленової в асортименті.

Вищевикладені встановлені господарськими судами обставини у справі спростовують доводи касаційної скарги, у зв’язку з чим Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а прийняту апеляційним господарським судом постанову –без змін.