Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судове засідання представники сторін не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

У квітні 2008 року дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу 91/100 частин комплексу нежитлових будівель від 28.01.2008.

У вересні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" звернулося до суду як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору з позовом до дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія 2006" про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу 91/100 частин комплексу нежитлових будівель від 28.01.2008, укладеного між відповідачами.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2009 у справі № 18/71 в задоволенні позовних вимог ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" і ТзОВ "Грантрейд" відмовлено.

В апеляційному порядку зазначене рішення не переглядалось.

У касаційній скарзі ТзОВ "Грантрейд" просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 13.02.2009 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ "Грантрейд" та ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" задовольнити. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті рішення порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 43 ГПК України, ст.ст. 11, 16, 203, 215, 317, 328 ЦК України.

Відзивів на касаційну скаргу ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" та ТзОВ "Перша будівельна компанія 2006" до Вищого господарського суду України не надіслали.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено господарським судом, 28.01.2008 між ДП "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" та ТзОВ "Перша будівельна компанія 2006" був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця, а покупець –прийняти та оплатити 91/100 частин комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29б.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, обґрунтовував його тим, що йому не належать на праві власності окремі складові реалізованого об’єкта нерухомості.

Вищезазначеним обставинам справи суд дав належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого позову, оскільки в даному випадку позивач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів суду і взагалі не посилався на те, що внаслідок укладання оспорюваного договору купівлі-продажу були порушені його права або охоронювані законом інтереси.

У цьому ж зв’язку, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову і товариству "Грантрейд" правомірно зазначив, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є. Тим більше, що в даному випадку товариство "Грантрейд" взагалі не посилалось на те, що має будь-яке відношення до майна, яке було продано за оспорюваним договором, і не надавало у цьому зв’язку ніяких доказів.

Таким чином, оспорюване судове рішення прийняте на підставі фактичних обставин справи, відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2009 у справі № 18/71 залишити без змін.