розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроековторресурс"

господарського суду Київської області від 19.03.2009 року

№ 4/040-09 господарського суду Київської області

товариства з обмеженою відповідальністю "Віакон Україна"

товариства з обмеженою відповідальністю "Євроековторресурс"

стягнення 280 445,26 грн.,

за участю представників

У лютому 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Віакон Україна" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроековторресурс" про стягнення 268 908 грн. заборгованості з повернення попередньої оплати товару, який не був поставлений відповідачем, та 11 537,26 грн. трьох відсотків річних за прострочення платежу.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.03.2009 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 268 908 грн. боргу та судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Київської області від 19.03.2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки місцевий суд припустився порушень норм процесуального права, які є безумовними підставами для скасування рішення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали та обговоривши доводи касаційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 4/040-09 порушено ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2009 року, якою розгляд справи призначено на 03.03.2009 року на 10 год. 50 хв.

Копії зазначеної ухвали згідно відмітки канцелярії місцевого суду направлені сторонам 13.02.2009 року за адресами, які були вказані в позовній заяві.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання 03.03.2009 року, господарським судом Київської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.03.2009 року, копії якої були направлені обом сторонам у справі.

Оскаржуючи рішення господарського суду Київської області від 19.03.2009 року, відповідач наголошує, що з квітня 2008 року з ним було розірвано договір оренди приміщення за адресою, на яку суд направляв копії вказаних ухвал, відтак, він їх не отримував.

Проте, наявними матеріалами справи вказані доводи відповідача спростовуються, оскільки, 17 липня 2008 року уповноважений представник відповідача розписався в повідомленні про вручення претензії №01 від 09.07.2008 року, яка була направлена позивачем саме на ту адресу, правильність якої заперечується відповідачем. Факт отримання вказаної претензії представник відповідача підтвердив в судовому засіданні касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про те, що він не отримував поштову кореспонденцію, направлену за вказаною у позовній заяві адресою, та про те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Поряд з цим, як вбачається з наявних матеріалів справи, правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі укладеного між ними 04.06.2007 року договору поставки №04/06/2007.

Місцевим судом встановлено, що позивач належним чином виконав умови договору щодо здійснення 100% передоплати замовленого товару, проте, відповідач свої договірні зобов’язання не виконав, товар не поставив і повернув позивачу лише частину попередньої оплати.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судова колегія вважає, що місцевий суд надав належну правову оцінку наведеним обставинам справи, та, з урахуванням наявних серед матеріалів справи доказів, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 19.03.2009 року у справі № 4/040-09 без змін.