В серпні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гостинець" звернулося до господарського суду з позовом до Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа - Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання дублікату договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2004 року позов задоволено.

Визнано недійсним дублікат договору купівлі-продажу № 1Д-910 від 28.09.1995 року, виданий Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою 28.01.2004 року по реєстру № 6-185, що зареєстрований Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 13.02.2004 року за № 454/2в та реєстраційним номером № 4376025. Зобов'язано Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію дублікату договору № 1Д-910 та відновити реєстрацію оригіналу договору купівлі-продажу № 1Д-910 станом на 13.02.2004 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2004 року рішення місцевого господарського суду частково змінено, в п.1 резолютивної частини рішення замість " визнати недійсним дублікат договору" зазначено "визнати неправомірною видачу дублікату договору". В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2005 року, в перегляді якої відмовлено Верховним Судом України, постанову апеляційного господарського суду скасовано, а рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

06.06.2008 року господарський суд Івано-Франківської області ухвалою роз'яснив рішення господарського суду від 09.09.2004 року.

Ухвалою від 12.06.2008 року господарський суд Івано-Франківської області встановив порядок примусового виконання рішення господарського суду.

В жовтні 2008 року від Головного управління юстиції в Івано-Франківській області підрозділу примусового виконання рішень надійшла заява про роз'яснення та встановлення порядку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2009 року (суддя Гриняк Б.П.) в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що господарським судом ухвалами від 06.06.2008 року та від 12.06.2008 року вже було роз'яснено рішення суду та встановлено порядок примусового його виконання.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 року (судді: Юрченко Я.О. –головуючий, Якімець Г.Г., Давид Л.Л.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації" просить скасувати ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення про визнання наказу таким, що виконаний повністю. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

В ст. 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як встановлено господарськими судами та підтверджується матеріалами справи, ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2005 року та від 07.10.2005 року було роз’яснено зміст рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2004 року у справі № 18/331 наступним чином: право законного власника в особі ТОВ "Гостинець", як правонаступника ТОВ "Світлиця", порушено 13.02.2004 року реєстрацією Івано-Франківським ОБТІ дублікату договору купівлі-продажу № 1Д-910. ОБТІ, як державний орган, зобов’язаний здійснити державну реєстрацію оригіналу договору купівлі-продажу майна № 1Д-910, оскільки листом № 185 від 04.02.2005 року Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора підтвердила скасування нею реєстрації виданого дублікату цього договору, виданого 28.01.2004 року за реєстром 6-185, і таким чином відновила становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єкта господарювання. Реєстрація оригіналу договору купівлі-продажу № 1Д-910 від 28.09.1995 року повинна здійснюватись ОБТІ у відповідності до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" . Датою державної реєстрації оригіналу договору купівлі-продажу № 1Д-910 від 28.09.1995 року є дата на момент виконання судового рішення від 09.09.2004 року у справі № 18/331, тобто в момент входження в електронну систему реєстру.

11.07.2007 року господарським судом Івано-Франківської області видано дублікат наказу № 17906 про примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2004 року та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2004 року у справі № 18/331Ю, яким зобов’язано Івано-Франківське ОБТІ скасувати реєстрацію дублікату договору № 1Д-910 та відновити реєстрацію оригіналу договору купівлі-продажу № 1Д-910 станом на 13.02.2004 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2008 року роз'яснено зміст рішення господарського суду від 09.09.2004 року та зазначено, що обласному комунальному підприємству "Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації" необхідно зареєструвати право власності на нежитлові приміщення на вул.Шашкевича, 6 в м.Івано-Франківську за власником –товариством з обмеженою відповідальністю "Гостинець" на підставі договору купівлі-продажу № 1Д-910 від 28.09.1995 року та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2004 року у справі № 18/331 замість помилкової реєстрації за закритим акціонерним товариством "Світлиця".

Ухвалою від 12.06.2008 року господарський суд Івано-Франківської області встановив наступний порядок примусового виконання рішення: рішенням суду від 09.09.2004 року зобов’язано Івано-Франківське ОБТІ вчинити певні дії, порядок яких визначено Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України № 36/5 від 17.05.2004 року (z0617-04) та зареєстроване за № 66/7387, а саме скасувати реєстрацію дублікату договору № 1Д-910 та відновити реєстрацію оригіналу договору купівлі-продажу № 1Д-910 станом на 13.02.2004 року. Обласному комунальному підприємству "Івано-Франківське ОБТІ", як відповідачу та боржнику, необхідно зареєструвати право власності на нежитлові приміщення на вул.Шашкевича, 6 в м.Івано-Франківську за власником (ТОВ "Гостинець", вул.Шашкевича, 6, м.Івано-Франківськ) на підставі оригіналу договору купівлі-продажу № 1Д-910 від 28.09.1995 року та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2004 року у справі № 18/331.

Враховуючи викладене, підстав для повторного роз'яснення чи встановлення нового порядку виконання рішення суду немає, про що правильно зазначили господарські суди попередніх інстанцій.

Таким чином, прийнята апеляційним господарським судом постанова, якою ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.