Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Малетича М.М., Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Юніксторг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2009 року у справі господарського суду Кіровоградської області за позовом ТОВ "Адоніс-Сім" до ТОВ "Юніксторг" про стягнення суми,

У грудні 2008 року ТОВ "Адоніс-Сім" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Юніксторг" про стягнення 3900674грн. авансового платежу.

Касаційна скарга була прийнята до провадження.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29 січня 2009 року відхилені клопотання відповідача про припинення провадження у справі та про призначення судової експертизи щодо визначення вартості ремонтних робіт і відкладено розгляд справи.

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29 січня 2009 року, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12 лютого 2009 року ТОВ "Юніксторг" було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29 січня 2009 року з тих підстав, що її оскарження не передбачено ГПК України (1798-12) .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2009 року апеляційну скаргу ТОВ "Юніксторг" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12 лютого 2009 року залишено без задоволення, а ухвалу –без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ "Юніксторг" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2009 року, вважає її незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що судом порушено положення ст. 97 ГПК України.

Представники відповідача у судове засідання не з’явилися.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності їх представників.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вбачається, що підставою для апеляційного оскарження стала незгода відповідача з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29 січня 2009 року, якою відхилено клопотання відповідача про припинення провадження у справі та про призначення судової експертизи щодо визначення вартості ремонтних робіт відхилено і відкладено розгляд справи.

Стаття 129 Конституції України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судоустрій України"учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України (1798-12) , та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Статтями 41, 77, 80 ГПК України не передбачено право самостійного оскарження ухвали про відхилення клопотання про припинення провадження у справі та про відхилення клопотання про призначення судової експертизи та про відкладення розгляду справи, що вірно встановлено судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова законна й обґрунтована, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2009 року - без зміни.