Івано-Франківська міська рада звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради і Приватного підприємства (надалі ПП) "Андбуд" та просила на підставі ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року) визнати недійсним укладений між відповідачами договір "На інвестування будівництва" №106 від 21.04.2003 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за спірним договором Управління освіти зобов'язалося внести платіж у розмірі 480 471 грн., договір укладений всупереч положенням ст. 16 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 51, 78 Бюджетного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) , оскільки міськрада не приймала жодного рішення про інвестування будівництва за названим договором.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2008 року (суддя Кобецька С.М.), позов задоволений, спірний договір визнаний недійсним та відповідно розподілені судові витрати.

Судове рішення мотивоване тим, що Управління освіти і науки фінансується з місцевого бюджету, керівнику Управління не надано права підписувати договори інвестування та вирішувати питання стосовно інвестицій. Про укладення договору позивач дізнався лише 05.09.2007 року, тому ним не пропущений строк позовної давності.

За апеляційною скаргою ПП "Андбуд" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2009 року (судді: Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) скасоване, в позові відмовлено.

Постанова мотивована тим, що спірний договір укладений між сторонами правочину відповідно до вимог законодавства, в межах повноважень управління освіти за погодженням виконкому міськради та голови міськради попереднього скликання. Разом з тим, твердження міськради про те, що вона дізналася про укладення спірного договору лише 05.09.2007 року не відповідає дійсності, оскільки рішенням виконкому міськради від 16.12.2003 року Управлінню освіти і науки дозволено будівництво гаражів та навчальних приміщень для автосправи на території міжшкільного навчального комбінату по вул. Новгородській, 15.

ПП "Андбуд" подало клопотання про застосування строку позовної давності.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Івано-Франківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 35, 43 Господарського процесуального кодексу України, норм Бюджетного кодексу України (2542-14) , просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "Андбуд" вважає постанову законною та обґрунтованою, а касаційну скаргу –безпідставною.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника ПП "Андбуд", розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.04.2003 року між Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ПП "Андбуд" був укладений договір №106 про інвестування будівництва гаражів з приміщеннями для вивчення автосправи за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15, за умовами якого Замовник - Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради передає, а Інвестор –ПП "Андбуд" приймає на себе обов’язки по фінансуванню виготовлення проектно-кошторисної документації та будівництва об’єкту інвестування в цілому. Попередня вартість об’єкту інвестування становить 626 385 грн. Замовник - управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на виконання умов даного договору здійснює платежі у розмірі 480 471 грн. до 31.03.2006р. Інвестор –ПП "Андбуд" на виконання умов договору здійснює платежі у розмірі 145 914 грн.

Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на виконання умов договору №106 перерахувало ПП "Андбуд" лише частину передбачених умовами договору коштів, що становить 62 692 грн., а решту коштів –417 779 грн. вніс інвестор.

Оскільки Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не були виконані належним чином договірні зобов’язання в частині здійснення платежів у визначеному договором розмірі, ПП "Андбуд" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою та просило спонукати Управління до виконання договірних зобов’язань та внесення змін до договору №106 від 21.04.2003р. в частині, що стосується розподілення площ в новозбудованих гаражах, пропорційно внесеним сторонами коштів.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2007 р. у справі №16/330 позовні вимоги ПП "Андбуд" були задоволені та проведено розподіл новозбудованих приміщень у відповідності до вкладених коштів сторонами договору.

Повноваження сторін та правомірність укладення спірного договору були предметом дослідження у справі №16/330 та не оспорювалась сторонами цього договору.

Відповідно до рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2007р. у справі №16/330, що набуло законної сили, позовні вимоги ПП "Андбуд" задоволені повністю, внесені зміни до договору №106 від 21.04.2003 р. та було зобов’язано управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради виконати умови договору №106 від 21.04.2003 р.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що Положенням про управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому, затвердженого рішенням міської ради від 10.10.2002 р., Управлінню надано право укладати у встановленому законом порядку угоди про співпрацю.

Судом апеляційної інстанції також досліджені обставини щодо строків позовної давності та встановлено наступне.

Згідно з рішенням виконкому Івано-Франківської міської ради №445 від 21.10.2003 р. виконком міськради надав дозвіл Управлінню освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва гаражів та навчальних приміщень автосправи на території міжшкільного навчального комбінату на вул. Новгородській, 15. (а. с. 55).

Рішенням виконкому Івано-Франківської міської ради №513 від 16.12.2003 р. Управлінню освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради попередньо погоджено місце розташування земельних ділянок на вул. Новгородській, 15 для будівництва гаражів та навчальних приміщень по вивченню автосправи. Надано дозвіл управлінню освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на складання проекту відведення земельної ділянки і подання його на затвердження у міськвиконком в термін до 01.03.2004р.

В подальшому рішенням виконкому Івано-Франківської міської ради №515 від 16.12.2003 р. Управлінню освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міськради наданий дозвіл на будівництво гаражів та навчальних приміщень для автосправи за вказаною адресою та зобов’язано Управління освіти розробити та погодити проектну документацію.

Рішенням виконкому Івано-Франківської міської ради №86 від 27.02.2004 р. затверджений проект відведення земельної ділянки площею 0,0408 га на вул. Новгородській, 15 за рахунок земель запасу міської ради. Земельну ділянку площею 0,0408 га було передано в оренду терміном на три роки для будівництва гаражів та навчальних приміщень по вивченню автосправи. Зобов’язано Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради укласти договір оренди землі в термін до 01.04.2004 р. (а. с. 58)

На виконання даного рішення 09.02.2005р. між Івано-Франківською міською радою та управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради було укладено договір оренди землі на три роки для будівництва гаражів та навчальних приміщень по вивченню автосправи (а.с.53-54).

Відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963 року, що була чинною на момент укладення договору) недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону.

За правилами ст.63 названого Кодексу угода укладена особою з перевищенням повноважень є дійсною лише у випадку подальшого схвалення угоди особою, від імені якої вона укладена.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) ( що набув чинності 01.01.2004р.) правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

До позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним, право на пред'явлення виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Статтею 71 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963 року, що була чинною на момент укладення договору) встановлена позовна давність у три роки.

Перебіг строку позовної давності починається від дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові ( ст.ст. 76, 80 ЦКУ в редакції 1963 року)

Статтею 256 чинного Кодексу встановлено, що позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ст. ст. 257, 261 ЦК України).

За правилами статті 267 названого Кодексу наслідком спливу строку позовної давності у разі наявності відповідної заяви зацікавленої сторони є відмова у позові.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що спірний договір відповідає вимогам закону і укладений Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міськради від свого імені в межах повноважень Управління, позов поданий міськрадою поза межами встановленого законом строку позовної давності, в матеріалах справи наявна заява зацікавленої сторони - ПП "Андбуд" у застосуванні строку позовної давності (а.с. 44-45), а відтак, з урахуванням норм наведеного законодавства апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятої у справі постанови.