Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2008р. (суддя Ніколаєнко Р.А.) за спільною заявою Василівського районного Центру зайнятості, м. Василівка Запорізької області, Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності в особі Виконавчої дирекції, м.Запоріжжя, Приватного підприємства "Кемілайн-Агро", м.Житомир, ПСП "Приморський", м.Приморськ Запорізької області, Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат", смт. Куйбишево Запорізької області, фізичної особи –Куценка Георгія Івановича, м. Василівка Запорізької області, Закритого акціонерного товариства "Василівкатепломережі", м. Василівка Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", м.. Бориспіль Київської області, ТОВ. "Зоря", с.Михайлово-Лукашево Вільнянського району Запорізької області, ТОВ "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя, Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення "Промінвестбанку в м. Дніпрорудному Запорізької області" порушено провадження у справі №16/3/09 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна, м. Василівка Запорізької області, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2009р. у справі №16/3/09 ( суддя Ніколаєнко Р.А.) заяву ПП "Кемілайн Агро" про відкликання заяви щодо визнання СВК імені Ватутіна банкрутом залишено без задоволення. Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2009р. ЗАТ "Василівкатепломережі", ТОВ "Промислові мастила", та ЗАТ "Акціонерний комерційний "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення "Промінвестбанку в м. Дніпрорудному Запорізької області" звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2009р. у справі №16/3/09.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2009р. у справі №16/3/09 ( судді Кричмаржевський В.А.; Хуторний В.М.; Шевченко Т.М.) апеляційній скарги ЗАТ "Василівкатепломережі", ТОВ "Промислові мастила", та ЗАТ "Акціонерний комерційний "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення "Промінвестбанку в м. Дніпрорудному Запорізької області" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2009р. у справі №16/3/09 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою, Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення "Промінвестбанку " в м. Дніпрорудному Запорізької області та Закрите акціонерне товариство "Василівкатепломережі", м. Василівка Запорізької області звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2009р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2009р. у справі №16/3/09, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, а зокрема, статей 1, 8, 9, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 32, 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за загальними правилами справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника; неплатоспроможністю є неспроможність виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.

Виходячи з положень ч.5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в підготовчому засіданні судом надається остаточна правова оцінка поданим документам в частині доведеності існування безспірних вимог у розмірі, не меншому за 300 мінімальних розмірів заробітних плат, не задоволених через виконавчу службу чи банк боржника за спливом тримісячного строку.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобоз'язань, які мають враховуватися при поданні заяви про банкрутство боржника, пеня та штраф не зараховуються.

Розглянувши вимоги кредиторів, суд дійшов висновку про наступне.

Розмір заявленої кредитором - 1 в якості кредиторських вимог суми становить 35558,64 грн. Як встановлено, до цієї суми увійшло 263,73 грн., які на час подання заяви про порушення справи про банкрутство було стягнуто в ході виконавчого провадження. Також до заявленої суми входить 612,15 грн., що є пенею, яка не включається до складу грошового зобов'язання при порушенні справи про банкрутство. Таким чином, з підстав можливості ініціювання справи про банкрутство сума вимог Василівського РЦЗ до боржника дорівнює 34692,76 грн.

Заявлені вимоги кредитора - 2 - ЗОУ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції становлять 19927,72 грн., з яких сума вимог, з якими можливе ініціювання справи про банкрутство, дорівнює 9356,86 грн. Кредитором безпідставно віднесено до складу грошових вимог суму боргу в розмірі 4859,46 грн., стягнуту за рішенням господарського суду від 29.10.2008 у справі № 27/425/08-АП, оскільки примусове виконання цього рішення органом ДСВ розпочато 01.12.2008, тобто встановлений ст.6 Закону "Про відновлення платоспроможності..." тримісячний строк, за спливом якого можливе подання заяви про порушення справи про банкрутство, не сплинув. Решта суми, яка не підлягає включенню до складу грошового зобов'язання при порушенні справи про банкрутство - 5711,40 грн. - є пенею.

Вимоги, заявлені кредитором - 3 - ПП "Кемілайн-Агро" в сумі 14747,73 грн., з яких 1138,98 грн. - пеня, є обґрунтованими та підтвердженими в сумі 14410,46 грн., з яких 801,71грн. - пеня, без урахування суми 337,27 грн., стягнутої в ході виконавчого провадження за платіжним дорученням від 18.05.2006. Стягнення підтверджено представленою боржником довідкою ВДВС Василівського РУЮ від 23.01.2009. Щодо порушення справи про банкрутство враховується 13608,75 грн. без урахування суми пені в розмірі 801,71 грн.

Вимоги кредитора - 4 - ПГСП "Приморський" в розмірі 37014,88 грн.. є обгрунтованими та такими, що враховуються для порушення справи про банкрутство.

Вимоги кредитора - 5 - ДПІ у Василівському районі, заявлені в сумі 14069,31 грн., за винятком сум по зобов'язаннях, строк сплати по яких наступив в межах трьох місяців до порушення даної справи про банкрутство, є обґрунтованими для порушення справи про банкрутство в сумі 11369,36 грн.

Вимоги кредитора - 6 - TOB "Постулат" є безпідставними. У підставу вимог -кредитором - 6 покладено рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2005 у справі № 9/298, постанову ВДВС Василівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі цього рішення. Разом з тим, як встановлено, постановою ВДВС Василівського РУЮ від 16.04.2007 на підставі ухвали господарського суду від 04.04.2007 у справі № 9/298 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виданого на виконання рішення наказу - з TOB "Постулат" на TOB "ВО Металресурс". Таким чином, зобов'язання СВК імені Ватутіна перед TOB "Постулат", що виникло з рішення господарського суду від 02.11.2005 у справі № 9/298, із заміною сторони виконавчого провадження припинилося.

Вимоги кредитора - 7 –Куценка Г.І. в сумі 6955,00гр.є обгрунтованими та такими, що враховуються для порушення справи про банкрутство. Зобов’язання боржника перед кредитором - 7 в зазначеній сумі виникло із судового рішення.

Вимоги кредитора - 8 - ЗАТ "Василівкатепломережі" в розмірі 4377,29 грн. вказані в заяві про порушення справи про банкрутство, є обґрунтованими та такими, що підлягають урахуванню при порушенні справи.

Від імені кредитора - 9 - TOB "Промислові мастила" заяву підписано Яремчаком М.Я. Разом з тим, додана до заяви довіреність від 22.12.2006, видана TOB "Промислові мастила" в особі генерального директора Романченка К.В. свідчить про надання Яремчаку М.Я. повноважень укладати та підписувати від імені TOB "Промислові мастила" фінансові господарські договори, інші договори та угоди, контракти, зі ціни та на умовах, які йому відомі.

Таким чином, змістом довіреності на ім'я Яремчака М.Я. виключається надання останньому повноважень на підписання від імені TOB "Промислові мастила" заяв про порушення справ про банкрутство, що подаються до господарського суду, що в свою чергу виключає підстави для розгляду таких заяв господарським судом.

В зв'язку з цим кредиторські вимоги TOB "Промислові мастила" в розмірі 7964,76грн. не можуть розглядатися у даній справі.

Як зазначалося вище, 11.02.2009 TOB "Промислові мастила" подано заяву за підписом генерального директора товариства Романченка К.В., якою він просить вважати підпис Яремчака М.Я., яким підписана заява про порушення справи про банкрутство СВК імені Ватутіна від імені TOB "Промислові мастила", повноважним та легітимним. До заяви додана довіреність від 15.12.2008, яка дійсно підтверджує повноваження Яремчака М.Я. на представлення інтересів TOB "Промислові мастила" в господарському суді по всіх питаннях щодо справи про банкрутство СВК імені Ватутіна, у тому числі і підписувати заяву.

Недодання належної довіреності до заяви про порушення справи про банкрутство заявник пояснив технічними причинами та помилками працівника, який був зобов’язаний направити поштою довіреність на ім'я Яремчака М.Я. з офісу товариства в м. Києві до офісу в м. Запоріжжі, проте цього не здійснив.

Вказану заяву щодо визнання підпису Яремчака М.Я. в заяві про порушення

справи про банкрутство повноваженим та легітимним відхилено судом як неправомірну.

Заява про порушення справи підлягає оцінці на предмет існування чи відсутності підстав для її розгляду (повністю чи в частині) у тому вигляді, у якому заява подана.

Вимоги кредитора - 10 - TOB "Зоря" в розмірі 17500,00 грн., яких 11500грн. основного боргу та 5750,00 грн. пені є обґрунтованими. Дані вимоги є грошовими еквівалентом майнових зобов'язань боржника щодо поставки насіння пшениці, визначеним в належному порядку. Переведення майнових зобов'язань у грошове вираження є правомірним. Щодо порушення справи про банкрутство враховується сума 11500,00грн. (основний борг).

Вимоги кредитора - 11 - TOB "Корпорація "Агросинтез", заявлені в сумі 31285,47грн., є обґрунтованими. Для порушення справи про банкрутство ці вимоги враховуються в розмірі 10796,51 грн. - за винятком 10000,00 грн. штрафу та 10488,96 грн. пені.

Вимоги кредитора - 12 - філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудне Запорізькій області" не підтверджені поданими доказами.

Напроти, матеріали справи свідчать про те, що шляхом укладення з третьою особою договорів купівлі-продажу № 2069 від 27.09.2006 на суму 1200000,00 грн. та №2065 від 27.09.2006 кредитор -12 отримав задоволення вимог по зобов'язаннях боржника, що забезпечувалися іпотекою. Договором купівлі-продажу визначені певні умови оплати.

Крім того, як з'ясовано, кредитний договір між боржником та кредитором –12 забезпечувався також заставою майна боржника (договори від 01.06.2005 та від 31.01.2006), доказів відсутності якого, а також відсутності іншого майна, на яке можливе стягнення, кредитор - 12 не довів.

У будь-якому разі заставний кредитор не може ініціювати справу про банкрутство.

Таким чином, за винятком сум вимог кредиторів, визнаних судом необгрунтованими та неправомірними, а також за винятком сум, які відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не мають враховуватися у складі грошових зобов’язань боржника при поданні кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство, загальна сума вимог кредиторів склала 139671,41 грн., тобто є меншою за 300 мінімальних розмірів заробітних плат, що виключає підстави для подальшого руху справи про банкрутство СВК імені Ватутіна.

Заяву ПСПГ "Приморський" від 08.01.2006 про додання до заявлених ним вимог суми 25261,68 грн. залишено судом без задоволення як подану неправомірно. Кредитор вправі заявити додаткові конкурсні вимоги до боржника в порядку ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але у підготовчому засіданні розглядаються вимоги, заявлені при поданні заяви про порушення справи про банкрутство.

З тих же підстав залишене без задоволення клопотання кредитора - 10 - TOB "Зоря" про врахування боргу - 437,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який помилково не був врахований в заяві про порушення справи про банкрутство. Посилання на помилковість у даному випадку значення не має.

3 тих же підстав залишена без задоволення заява ЗАТ "Василівкатепломережі" про збільшення вимог до 4546,29 грн., викладена в наданих 10.02.2009 письмових поясненнях.

Заява ПП "Кемілайн Arpo" від 11.02.2009 про відкликання заяви щодо визнання боржника банкрутом залишена судом без задоволення як така, що суперечить ст.10 Закону "Про відновлення платоспроможності...". Якщо справу ініційовано кількома заявниками - кредиторами, які об'єднували свої вимоги та звертались до суду з однією заявою про порушення справи про банкрутство, то така заява може бути відкликана усіма, але не окремим кредитором.

Інформація ПП "Кемілайн Arpo", викладена в адресованому суду листі від 11.02.2009 № 17, щодо анулювання доручення на ім'я Дробишевського O.A., яким підписано заяву про порушення справи від імені ПП "Кемілайн Arpo" та якому надані повноваження на представлення інтересів ПП "Кемілайн Arpo" у справі про банкрутство з імені Ватутіна, прийнята до уваги.

При цьому враховано, що відповідно до ст. 249 Цивільного кодексу України права та обов’язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для подальшого провадження у цій справі з тих підстав, що вимоги кредиторів до боржника сукупно складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

А відтак провадження у справі припинено правомірно.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи скаржника не спростовують законності прийнятої у справі постанови. У зв’язку з наведеним колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2009р. у справі №16/3/09.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України –

1.Касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення "Промінвестбанку " в м. Дніпрорудному Запорізької області та Закритого акціонерного товариства "Василівкатепломережі", м. Василівка Запорізької області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2009р. у справі №16/3/09 залишити без задоволення.