Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідачів: не з’явились,

Рішенням від 22.01.09 господарського суду Сумської області позов задоволено. Розірвано договір оренди транспортного засобу від 01.11.2007, укладений між Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Сумське шляхобудівельне підприємство" та ТОВ "Сумирайтепломережа" та зобов’язано останнє повернути автомобіль Седан-В марки DAEWOO модель Lanos D 4 MM 550, реєстраційний номер ВМ 6196 АН,1998 року випуску власнику - Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Сумське шляхобудівельне підприємство". З ТОВ "Сумирайтепломережа" на користь позивача стягнуто 85 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Сумирайтепломережа" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить його скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційне подання залишити без задоволення.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору оренди транспортного засобу від 01.11.2007, укладеного між сторонами спору відповідачем прийнято у строкове платне користування автомобіль Седан-В марки DAEWOO модель Lanos D 4 MM 550, реєстраційний номер ВМ 6196 АН, 1998 року випуску.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 вказаного договору орендна плата становить 30 грн. на місяць, які сплачуються готівкою у строк до 20 числа наступного місяця.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що він неодноразово звертався письмово (листи № 15 від 29.05.2008, № 17 від 24.06.2008, додаткова угода від 24.06.2008) до відповідача з пропозицією змінити договір оренди в частині орендної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у цьому зв’язку зважає на те, що позивач звертався до відповідача з пропозицією розірвати спірний договір з листом № 23 від 28.08.08, посилаючись як на підставу своєї пропозиції на використання орендованого автомобіля всупереч умов договору –заступником голови Сумської райдержадміністрації як службового автомобіля.

Зважаючи на зазначене вище, а також положення п. 1 ст. 783 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про розірвання спірного договору оренди.

З огляду на викладене, судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення від 22.01.2009 господарського суду Сумської області у справі № 16/686-08 залишити без змін.