Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянув касаційну скаргу

за участю представників

позивача: Конті М.П., довір. від 10.06.09 №34

відповідача: не з'явились

третьої особи: Бежевець А.М., довір. у справі

У жовтні 2005р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ "Сапсан-Індсервіс", в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить виселити товариство та зобов'язати повернути РВ ФДМ по м.Києву та НТУ України "Київський політехнічний інститут" державне нерухоме майно площею 441, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська 144-а у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 30.06.05 №1891 за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду м.Києва від 15.02.06 позовні вимоги РВ ФДМ по м.Києву задоволено в повному обсязі (суддя Ващенко Т.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.06 апеляційне провадження у справі №30/318 було зупинене до розгляду господарським судом м.Києва справи №2/221.

Постановою Верховного суду України від 06.02.07 у справі №2/221, рішення господарського суду м.Києва від 25.07.06, постанову ВГС України від 09.11.06 скасовано, а постанову Київського апеляційного господарського суду України від 26.09.06, якою ТОВ "Сапсан-Індсервіс" відмовлено в позові про зобов'язання РВ ФДМ по м.Києву продовжити до трьох років строк договору оренди №1891 від 30.06.05 –залишено в силі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.08 зупинено апеляційне провадження по справі 30/318 до вирішення ВГС України справи №3/279-23/128 (судді Зеленіна В., Рєпіна Л., Синиця О.).

У поданій касаційній скарзі НТУ України "Київський політехічний інститут" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.10.08 по справі 30/318, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, а саме ст. 79 ГПК України. Скаржник вважає, що предметом розгляду справи №30/318 є примусове виселення ТОВ "Сапсан-Індсервіс" із приміщень державної власності за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська 144-а у зв'язку із закінченням договору оренди, а предметом спору у справі №3/279-23/128 є укладення нового договору оренди, а отже рішення по другій справі не може вплинути на розгляд справи №30/318.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала –скасуванню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів зазначає, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи, і не можуть бути встановлені судом самостійно в межах справи, яка зупиняється.

Предметом спору у справі №30/318 є примусове виселення ТОВ "Сапсан-Індсервіс" із приміщень державної власності за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська 144-а, у зв'язку із закінченням договору оренди та зобов'язання повернути РВ ФДМ по м.Києву та НТУ України "Київський політехнічний інститут" вказане нерухоме майно.

Предметом спору у справі №3/279-23/128 є спонукання до укладення договору оренди державного майна за вищевказаною адресою.

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення у справі №3/279-23/128 не набрало законної сили.

Так, зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції вказав, що апеляційне провадження у справі №30/318 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справи №3/279-23/128. Проте ця ухвала не містить жодних доводів чи мотивів її прийняття і не пояснює в чому полягає пов'язаність двох справ.

На підставі викладеного, колегія судів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справи №30/318 та №3/279-23/128 є пов'язаними. Апеляційним судом неправильно застосовано положення ч.1 ст. 79 ГПК України, що зумовило зупинення розгляду даної справи.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.10.08 прийнята з порушенням норм ГПК України (1798-12) , а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.10.08 у справі №30/318 господарського суду м.Києва - скасувати.

Справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.