Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Мамонтова О.М.

розглянув касаційну скаргу компанії "Гугл Інк." (Google Inc.), Сполучені Штати Америки

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009

зі справи № 12/25

за позовом компанії "Гугл Інк."

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГОУ ОГЛЕ", м. Київ (далі –ТОВ "ГОУ ОГЛЕ", та

товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", м. Київ (далі –ТОВ "Хостмайстер")

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на комерційне найменування.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

компанії "Гугл Інк." –Кудрицької Т.Ю., Філатова О.В.,

ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" –Крайняка Ю.О.,

ТОВ "Хостмайстер" –Баданіна В.В., Гольберга Д.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

Компанія "Гугл Інк." (Google Inc.) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" припинити використання комерційного найменування "Google" у доменному імені цього товариства www.google.ua та зобов’язання ТОВ "Хостмайстер", якому належить комплекс адміністративних повноважень щодо домену .UA, припинити делегування доменного імені www.google.ua на ім’я ТОВ "ГОУ ОГЛЕ".

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2009 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 (колегія суддів у складі: суддя Смірнова Л.Г. –головуючий, судді Алданова С.О., Коротун О.М.) апеляційне провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи № 20/166 за позовом Компанії "Гугл Інк." (Google Inc.) до ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним свідоцтва України № 60594 на знак для товарів та послуг "GoOgle" (далі –господарська справа № 20/166).

Компанія "Гугл Інк." (Google Inc.) звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 скасувати, а справу передати на розгляд названої судової інстанції, посилаючись на неправильне застосування статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ). Зокрема, скаржник зазначає, що апеляційним господарським судом належним чином не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 20/166.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" заперечує проти доводів скарги і просить суд відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні Вищого господарського суду України 23.06.2009 ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" заявлено усне клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду з огляду на те, що зазначену скаргу підписано особою, довіреність на ім'я якої не містить дати, а тому є нікчемною.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання з урахуванням того, що матеріалами справи та матеріалами касаційної скарги спростовується викладене в клопотанні твердження ТОВ "ГОУ ОГЛЕ". Так, касаційну скаргу підписано представником компанії "Гугл Інк." Мамунею О.С., довіреність на ім'я якого датовано 15.07.2008.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У статті 99 ГПК України зазначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов’язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційне провадження у справі було зупинено з тих підстав, що дана справа та справа № 20/166 пов’язані між собою.

При цьому апеляційний господарський суд не проаналізував предмети спорів в зазначених справах і не вказав в оскаржуваному судовому акті будь-яких обставин, які обґрунтовували б їх пов’язаність, та давали б підстави дійти до висновку про те, що наявність спору зі справи № 20/166 про визнання недійсним свідоцтва України № 60594 на знак для товарів і послуг "GoOgle" виключає можливість розгляду даної справи про зобов’язання ТОВ "ГОУ ОГЛЕ" припинити використання комерційного найменування "Google" у доменному імені цього товариства www.google.ua . Водночас за приписом частини першої статті 79 ГПК України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції припустився порушення норми процесуального права, неправильно застосувавши частину першу статті 79 ГПК України, а тому винесена ним ухвала від 17.03.2009 підлягає скасуванню з огляду на приписи частини першої статті 111-10 ГПК України.

Керуючись статтями 1119 –11111, 11113 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу компанії "Гугл Інк." (Google Inc.) задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 зі справи № 12/25 скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.