Постановою від 04.02.2009 р. Севастопольського апеляційного господарського суду (судді –Латинін О.А., Антонова І.В., Котлярова О.Л.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2008 року у справі № 2-3/162-2008 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов приватного підприємства "Югавто-В" задоволено частково. Скасовано рішення Масандрівської селищної ради 13-ої сесії 5-го скликання № 9 від 20.07.2007 року про надання дозволу членам Спортивно-оздоровчого товариства "Краб" на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,3600 га для будівництва місць для зберігання та обслуговування плавальних засобів за адресою: АР Крим, смт. Отрадне, вул. Отрадна, 25. Скасовано рішення Масандрівської селищної ради 18-ої сесії 5-го скликання № 27 від 11.03.2008 року щодо затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки Спортивно-оздоровчому товариству "Краб" для будівництва місць для зберігання та обслуговування плавательних засобів за адресою: смт. Отрадне, вул. Отрадна, 25. Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених 15.04.2008 року між Масандрівською селищною радою та Спортивно-оздоровчим товариством "Краб" відносно земельних ділянок кадастрові номери № 040800700009, 040800700010 та № 0408007 00011, розташовані за адресою: АР Крим, смт. Отрадне, вул. Отрадна, 25.

Додатковою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 р. стягнуто з Масандрівської селищної ради на користь приватного підприємства "Югавто-В" 102,00 грн. держмита, 88,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Масандрівської селищної ради на користь Державного підприємства "Кримський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою" 2250,00 грн. витрат за проведення судової землевпорядної експертизи. Стягнуто з приватного підприємства "Югавто-В" на користь Державного підприємства "Кримський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою" 750,00 грн. витрат за проведення судової землевпорядної експертизи.

Не погоджуючись з постановою від 04.02.2009 р. Севастопольського апеляційного господарського суду, Масандрівська селищна рада та Спортивно-оздоровче товариство "Краб" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять її скасувати, мотивуючи скарги порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

23.06.2009 р. до Вищого господарського суду України надійшла телеграма від позивача з проханням про відкладення розгляду справи.

Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2009 року про прийняття касаційної скарги до розгляду явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, а також з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 111-7 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 111-5 ГПК України, у зв’язку з чим, заявлене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відзиву від позивача не надходило.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.06.2009 р. у зв’язку з відпусткою судді Муравйова О.В. для перегляду в касаційному порядку справи № 2-3/162-2008 до розгляду на 23.06.2009 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Полянський А.Г., судді – Коробенко Г.П., Фролова Г.М.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарських судів.

Відповідно до роз’яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суду оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Югавто-В" звернулось до суду з позовними вимогами про скасування рішення 13-й сесії 5-го скликання Масандрівської сільради № 9 від 20.07.2007 р. щодо надання дозволу членам Спортивно –оздоровчому товариству "Краб" на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,3600 га для будівництва місць для зберігання та обслуговування плавальних засобів за адресою: АРК, смт. Отрадне, вул. Отрадна,25, скасування рішення 18-й сесії 5-го скликання Масандрівської сільради за № 27 від 11.03.08 р. щодо затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки Спортивно –оздоровчому товариству "Краб" для будівництва місць для зберігання та обслуговування плавательних засобів за адресою: смт. Отрадне, вул. Отрадна, 25. Також позивач просив суд зобов’язати Масандрівську сільраду прийняти рішення щодо надання приватному підприємству "Югавто-В" дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,4 га, що знаходиться за адресою: смт. Отрадне, в районі вул. М. Тереза, 8 для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу (з урахуванням змінених позовних вимог від 18.04.2008 р.).

Колегія суддів відзначає, що статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Підвідомчість справ господарським судам визначено ст. 12 ГПК України, згідно якої, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Проте, судом не враховано, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як скасування рішень Масандрівської сільради вказаними нормами права не передбачено.

Згідно ж приписів ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Також, суд касаційної інстанції зазначає, що ч. 2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарських відносин встановлює, що їх права та законні інтереси захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси.

Тобто за змістом зазначеної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом помилково був зроблений висновок про відповідність обраного способу захисту порушеного права вимогам Господарського процесуального законодавства.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог про зобов’язання Масандрівської сільради прийняти рішення щодо надання приватному підприємству "Югавто-В" дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,4 га, що знаходиться за адресою: смт. Отрадне, в районі вул. М. Тереза, 8 для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 34 статті 26, пунктом 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду) вирішується на пленарному засіданні ради –сесії.

Враховуючи викладне, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що правові підстави для зобов’язання вчинити певні дії відсутні з підстав необхідності дотримання порядку передачі земельної ділянки в оренду, встановленого Законом України "Про оренду землі" (161-14) .

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України (1798-12) судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з цим, апеляційним господарським судом при розгляді справи не було достатньо враховано вимог законодавства. Як наслідок, прийнята у справі постанова не відповідає ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постановах Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) .

У зв’язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи постанову, апеляційний господарський суд порушив і неправильно застосував норми матеріального права, в зв’язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 111-7 ГПК України) постанова підлягає частковому скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України, суд

Касаційні скарги Масандрівської селищної ради та Спортивно-оздоровчого товариства "Краб" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 року у справі № 2-3/162-2008 скасувати в частині скасування рішення Масандрівської селищної ради 13-ої сесії 5-го скликання № 9 від 20.07.2007 року про надання дозволу членам Спортивно-оздоровчого товариства "Краб" на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,3600 га для будівництва місць для зберігання та обслуговування плавальних засобів за адресою: АР Крим, смт. Отрадне, вул. Отрадна, 25, скасування рішення Масандрівської селищної ради 18-ої сесії 5-го скликання № 27 від 11.03.2008 року щодо затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки Спортивно-оздоровчому товариству "Краб" для будівництва місць для зберігання та обслуговування плавальних засобів за адресою: смт. Отрадне, вул. Отрадна, 25,

визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених 15.04.2008 року між Масандрівською селищною радою та Спортивно-оздоровчим товариством "Краб" відносно земельних ділянок кадастрові номери № 040800700009, 040800700010 та № 0408007 00011, розташовані за адресою: АР Крим, смт. Отрадне, вул. Отрадна, 25.