Виконавчий комітет Смілянської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" про виселення відповідача з приміщення ЦМК СКП "Побутсервіс" по вул.Тельмана, 2 в м.Сміла.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2009р. (суддя Грачова В.М.) задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи №12/4548а Київським апеляційним адміністративним судом; зупинено провадження зі справи до вирішення справи №12/4548а господарського суду Черкаської області за позовом ТОВ "Смілапобут" до Смілянської міської ради про скасування рішення ХХІХ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 05.09.2008р. №29-9/V "Про виселення ТОВ "Смілапобут" з нежитлової будівлі Будинку побуту по вул.Тельмана, 2.

Ухвалу вмотивовано частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що з позовом про виселення позивач звернувся до суду на підставі рішення ХХІХ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 05.09.2008р. №29-9/V "Про виселення ТОВ "Смілапобут" з нежитлової будівлі Будинку побуту по вул.Тельмана, тому дана справа є пов’язаною з адміністративним позовом ТОВ "Смілапобут" до Смілянської міської ради про скасування зазначеного рішення, що розглянутий господарським судом Черкаської області №12/4548а. Оскільки, постановою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2008р., якою в задоволенні позову відмовлено, законної сили не набрала, то розгляд даної справи до вирішення справи №12/4548а є неможливим.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. (судді: Корсакова Г.В., Мельник С.М., Рудченко С.Г.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано з мотивів невірного застосування статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова господарського суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість розгляду справи № 12/4855; поза тим справи № 12/4855 та № 12/4548а не пов’язані між собою, мають різний предмет судового спору та виникли з різних підстав.

Не погоджуючись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, мотивуючи касаційну скаргу неправильним застосуванням статті 4-3, 43, пункту 1статті 79, статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційний господарський суд в порушення принципів рівності та змагальності сторін у судовому процесі розглянув апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, не врахував доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Також скаржник наполягає на пов’язаності справ № 12/4855 та № 12/4548а, оскільки, на його думку, від наслідків розгляду справи № 12/4548а залежать повноваження виконкому Смілянської міської ради як позивача у справі №12/4855.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з’ясовувати: як пов’язана справа,яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, предметом спору у справі №12/4855 є виселення відповідача з приміщення ЦМК СКП "Побутсервіс" по вул.Тельмана, 2 в м.Сміла, з огляду на безпідставність його зайняття. Також апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у справі №12/4548а є скасування рішення ХХІХ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 05.09.2008р. №29-9/V "Про виселення ТОВ "Смілапобут" з нежитлової будівлі Будинку побуту по вул.Тельмана, 2.

Таким чином, підтвердженням наявності підстав для зупинення провадження у справі №12/4855 до вирішення спору у справі №12/4548а повинні бути доводи, підтверджені належними доказами, в чому полягає неможливість розгляду справи №12/4855 до вирішення справи №12/4548а

Поза тим клопотання про зупинення провадження у справі не містить доводів на підтвердження вказаних обставин, а саме по собі знаходження у господарському суді іншого спору про скасування рішення ХХІХ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 05.09.2008р. №29-9/V "Про виселення ТОВ "Смілапобут" з нежитлової будівлі Будинку побуту по вул.Тельмана, 2 не є обставиною, що зумовлює зупинення провадження у справі, як про це зазначено у постанові апеляційного господарського суду.

Також апеляційний господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про невідповідність ухвали місцевого господарського суду положенням процесуального законодавства, як такої, що не містить жодних доводів та обґрунтувань щодо пов'язаності справ, як підстави зупинення провадження.

Доводи скаржника про розгляд справи апеляційної інстанції за відсутності відповідача, всупереч телеграми про відкладення справи в зв’язку з хворобою директора, не є підставою для скасування прийнятої постанови, що містить вмотивоване відхилення вказаного клопотання. Згідно матеріалів справи ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.02.2009р. про призначення справи №12/4855 до розгляду на 24.02.2009р. відправлена 12.02.2009р. за вих. №376. Отже, учасники судового процесу повідомлені належним чином, завчасно та в установленому порядку.

Таким чином, твердження заявника про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв’язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

У разі наявності інших обставин, що зумовлюють неможливість розгляду даної справи, крім наведених у первісному клопотанні, скаржник не позбавлений права звернутися до місцевого господарського суду з повторним клопотанням на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. у справі №12/4855 Господарського суду Черкаської області залишити без змін.