Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника позивача М. Соловйової (дов. від 2.01.09), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат" на рішення господарського суду Рівненської області від 27 січня 2009 року у справі № 3/144 за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат" про спонукання до виконання умов договору та стягнення 114 283 грн. 60 коп.,

У листопаді 2008 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат" про спонукання до виконання умов пункту 2.2 договору № 07325 від 19 березня 2008 року про приєднання до електромереж та стягнення 114283,60 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27 січня 2009 року (суддя Ю. Мамченко) позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат" просить рішення скасувати з підстав порушення господарським судом статей 22, 74, 87 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представник товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат" у судове засідання не з’явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат" стверджує, зокрема, що не було повідомлене господарським судом про порушення провадження у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві зазначена адреса відповідача: вул. Промислова, буд. 10, с. Нова Любомирівка, Рівненський р-н, Рівненська обл., проте на час подання позову юридичною адресою відповідача була адреса: вул. Мелітопольська, 85, м. Каховка, Херсонська область, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 451055 від16 вересня 2008 року.

Стороною, не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду, вважається сторона, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення службою діловодства господарського суду на юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат" примірника ухвали про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду з повідомленням про вручення адресатові, так само ухвал про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що справу розглянуто судом за відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час і місце засідання господарського суду.

Зазначене в силу вимог пункту 2 частини другої статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення в даній справі та зумовлює передачу справи на новий розгляд

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат" задовольнити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 27 січня 2009 року у справі № 3/144 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.