Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2008 (суддя: Д.Доленчук) провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Укрпінополіетилен" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2008.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 (судді: Ю.Такмаков, С.Барабашова, А.Бухан) ТОВ "Укрпінополіетилен" відмовлено у відновленні строку на подання апеляційної скарги. Відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2008.

Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржувана ухвала була надіслана сторонам в установлений законом строк, а апеляційна скарга подана через шість місяців, тоді як відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

ТОВ "Укрпінополіетилен" в касаційні скарзі просить ухвалу апеляційного господарського суду від 13.04.2009 та ухвалу господарського суду першої інстанції від 11.09.2008 скасувати як незаконні та необґрунтовані.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена за відсутності сторін, тобто його не було повідомлено про час та місце слухання справи, а апеляційна інстанція зазначеного не врахувала та необґрунтовано відхилила клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Сторони не скористалися правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 11.09.2008 підставою для зупинення провадження у справі було подання ТОВ "Укрпінополіетилен" касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2008.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом названої статті Господарського процесуального кодексу України (1798-12) оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції може бути підставою для зупинення ним позовного провадження. (Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ").

У разі оскарження в апеляційному або в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду, одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином касаційна інстанція не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що регулює процесуальний порядок зупинення провадження у справі.

Доводи скаржника щодо ненадання достатніх доказів реалізації предмету застави, якою забезпечено зобов'язання відповідача по інноваційному договору № 6397-28/53 від 17.12.1997, реалізація якого здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса ліквідатором в процесі банкрутства заставодавця – ВАТ "Харківський завод пластмас" до уваги не приймається, оскільки не стосуються підстав та мотивів зупинення провадження у справі згідно оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 11.09.2008.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції була винесена 11.09.2008, а 15.09.2008 розіслана учасникам судового процесу.

Отже перебіг строку встановленого на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції закінчився 22.09.2008.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга була подана 30.03.2009.

Відповідно до частини першої ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За приписами частини другої ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Таким чином скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду першої інстанції за межами встановленого частиною другою ст. 93 ГПК України тримісячного строку, протягом якого суд може відновити пропущений десятиденний строк апеляційного оскарження судового рішення.

За змістом наведеної норми тримісячний строк є присічним та не може бути відновлений.

Згідно з частиною другою ст. 22 ГПК України сторона у справі має право оскаржити судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Скаржник звертався з апеляційним оскарженням ухвали місцевого господарського суду в порушення зазначених приписів ст.ст. 22, 93, 97 ГПК України, тобто з порушенням встановленого законом порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2008 у справі № 11/495-03 господарського суду Харківської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.