Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" і відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації будівлі цеху медичних препаратів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р. до участі у справі залучено відповідачами товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Метизмаш", відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Монофарм" з виключенням їх з переліку третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07р. замінено неналежного відповідача відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області на належного - головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень ВДВС та в прийнятті позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.08р. у справі № 27/260-08(10/183-07(18/271-06)) (суддя Татарчук В.О.) провадження у справі припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду вiд 25.02.2009 року у справi № 27/260-08(10/183-07(18/271-06)) (судді: Ясир Л.О., Герасименко І.М., Прудніков В.В. ) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.08р. у справі №27/260-08(10/183-07(18/271-06)) скасовано.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривому Розі звернулося із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.09р. скасувати і припинити провадження у справі, посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Але господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суди попередніх інстанцій встановили, що в забезпечення вимог відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі, що випливають з кредитної угоди №5703К20 від 01.04.03р. відповідач передав у заставу майно, загальна експертна вартість якого становить 24 085 000 грн., загальна заставна вартість майна згідно домовленості сторін становить 19 268 000 грн., що підтверджується договором застави №5703Z35 та додатковою угодою № 5703Z35-1. Сума наданих в кредит товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" грошових коштів складає 8 млн. грн.

Нотаріус Криворізького міського нотаріального округу 22.03.2005 року вчинив виконавчий напис про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" на користь відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі суми непогашеного кредиту шляхом звернення стягнення на заставлене майно –цілісний майновий комплекс.

Натомість незалежний оцінщик повідомив відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області, що заставлене майно можливо оцінити лише окремо: 1) виробничий цех; 2) обладнання.

Вартість будівлі виробничого цеху за результатом оцінки станом на 19.12.05р. складала 1 796 416,00 грн. На прилюдних торгах вказане майно було реалізоване за 1 796 500,00 грн.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що вказана сума є значно меншою ніж узгоджена сторонами заставна вартість майна. Крім того, примусовій реалізації згідно виконавчого напису підлягало і обладнання, яке на продаж не виставлялось. За таких обставин, внаслідок вказаного права і охоронювані законом інтереси відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті Кривому Розі та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" порушені.

Судова колегія погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що місцевий господарський суд не звернув уваги на ці обставини та не врахував, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" в процесі розгляду даної справи підтримував позовні вимоги позивача, а тому без врахування позиції товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" відмову позивача від позову господарський суд не повинен був приймати.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.