розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2008р.

у справі №05/174-08 господарського суду Харківської області

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів Закритого акціонерного товариства "Агробуд",

про визнання недійсними рішення загальних зборів

за участю представників:

ОСОБА_1. – не з’явилися;

ЗАТ "Агробуд" – не з’явилися;

ОСОБА_2. – не з’явилися

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом та просила суд:

-визнати позачергові загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Агробуд", проведені 04.07.2005р. неправомочними;

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Агробуд", проведені 04.07.2005р. (протокол №1);

-визнати неправомірними дії ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилається на те, що:

- відповідні збори скликані неправомочною особою і проведені за відсутності кворуму, тому є неправомочними;

- їй належить право власності на 96,059% голосуючих акцій, однак. під час проведення відповідних зборів участі не приймала;

- під час проведення зборів ОСОБА_2. голосувала акціями, право власності на які перейшло ще 19.03.2004р. до ОСОБА_1. (т.1 а.с.2-5).

Відповідач у справі – ЗАТ "Агробуд" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, з тих підстав, що:

- рішення Верховного Суду України, яким скасовано судові акти, на підставі яких здійснено перереєстрацію права власності на акції за ОСОБА_2, прийнято лише 02.08.2006р., отже, відповідні судові акти до 02.08.2006р. були чинними і ОСОБА_2. як акціонер товариства, який володіє 9 349 шт. простих іменних акцій правомірно брала участь у загальних зборах акціонерів товариства та голосувала ними у період з 28.03.2005р. по 02.08.2006р.;

- збори акціонерів, які відбулись 04.07.2005р., скликані на вимогу акціонера ОСОБА_2, яка володіла 10% акцій товариства, тому що її вимога про скликання зборів не була виконана виконавчим органом товариства;

- на відповідних зборах були присутні акціонери, які володіють у сукупності 92,12% акцій товариства;

-правомочність скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд", що відбулись 04.07.2005р. досліджувалась господарським судом Харківської області під час розгляду справи №05/377-07 за позовом ОСОБА_1. до ЗАТ "Агробуд", ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах;

- позивачкою не надано доказів порушення її прав спірними рішеннями.

Крім того, відповідач вказує на те, що у позовній заяві не вказано якими діями кожного з відповідачів і які права позивачки порушені (т.2 а.с.13-17).

Другий відповідач у справі –ОСОБА_2. відзиву на позов до прийняття рішення по суті заявлених вимог не надала.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2008р. у позові відмовлено (т.2 а.с.67-71).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- на момент скликання та проведення відповідних зборів ОСОБА_2. належало 9349 простих іменних акцій ЗАТ "Агробуд", отже, вона була правомочною скликати збори;

- повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів опубліковано у засобах масової інформації, а також надіслано акціонерам товариства, у т.ч. позивачці;

- при проведенні таких зборів приймали участь акціонери, які у сукупності володіли 92,12% акцій ЗАТ "Агробуд", отже, збори, які відбулись 04.07.2005р., є правомочними;

-факт правомочності позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд", що відбулись 04.07.2005р., встановлений у справі №05/377-07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Агробуд", ОСОБА_2, та ОСОБА_3., отже, в силу ст. 35 ГПК України не потребує доведенню у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2008р. залишено без змін (т.2 а.с.180-184).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ОСОБА_1 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.187-189).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.07.2005р. проведено позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Агробуд", на яких прийняті ряд рішень, зафіксованих у протоколі №1.

Предметом спору у даній справі є правомірність скликання таких зборів акціонером товариства –ОСОБА_2 та дійсність рішень, прийнятих на таких зборах.

Звертаючись з відповідним позовом до суду, позивачка –ОСОБА_1., яка є акціонером товариства, посилається на порушення її суб’єктивних матеріальних прав як акціонера товариства.

Розглядаючи даний спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції та, переглядаючи прийняте в апеляційному порядку, апеляційна інстанція встановили наступні обставини.

Вказані позачергові збори проведені на вимогу акціонера товариства –ОСОБА_2

В силу ст. 45 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства. При цьому, відповідно до ч.4 вказаної норми, позачергові загальні збори можуть бути скликанні у будь-який час і з будь-якого приводу акціонерами, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2008р. у справі №05/377-07 за позовом ОСОБА_1. до ЗАТ "Агробуд, ОСОБА_2, ОСОБА_3., третя особа –ОСОБА_4. про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів ЗАТ "Агробуд" від 04.07.2005р. встановлено, що такі збори скликані ОСОБА_2. як акціонером, що володіє більш ніж 10% акцій товариства, правомірно.

Крім того, у вказаній справі встановлено, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд", призначених на 04.07.2005р. надруковано в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України бюлетені "Цінні папери" 109-110 від 18.05.2005р. та місцевій газеті "Слобідський край" №89 від 18/.05.2005р.

Отже, вказаним рішенням у зазначеній справі встановлено дотримання вимог ст. 43 Закону України "Про господарській товариства", відповідно до якої про проведення загальних зборів акціонери повідомляються персонально, передбаченим статутом способом. Крім того, згаданою нормою визначено, що загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. При цьому, за змістом ст.43 Закону, відповідне повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Відповідні збори проведені у визначений час та у вказаному у повідомленні місці. На зборах, як встановлено судовим рішенням у вказаній справі, приймали участь акціонери, які володіють 92,12% акцій товариства. Контроль за проведенням реєстрацією акціонерів проведено контрольною групою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, про що складено протокол №7ХАА від 04.07.2005р.

Згідно ч.8 ст.41 Закону, загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Рішення, прийняті за таких зборах, як встановлено під час вирішення спору у справі №05/377-07, приймались щодо питань, включених до порядку денного; відповідні рішення прийняті з дотриманням ст.44 Закону.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2008р. у справі №05/377-07 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008р.

Ухвалою Верховного суду України від 12.06.2008р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.04.2008р. у справі №05/377-07 відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки під час розгляду справи №05/377-07 в якості сторін брали участь особи, які є сторонами у даній справі –ОСОБА_1., ЗАТ "Агробуд", ОСОБА_2, суд першої інстанції, що обґрунтовано підтримано судом апеляційної інстанції, правильно дійшов висновку про те, що факти, встановлені судовими рішеннями у справі №05/377-07, є преюдиційними для даної справи, у зв’язку з чим не потребують доведення.

Враховуючи зазначене, суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість заявлених вимог та відмовили у їх задоволенні.

При цьому, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у не наданні оцінки доказам, які надані, а саме –сертифікату іменних акцій серії НОМЕР_1 безпідставні.

В силу ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судом першої інстанції надані докази оцінені у їх сукупності з врахуванням вимог норм процесуального права.

Також необґрунтовані посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 43, 84 ГПК України, що полягає у не наданні оцінки доказам, наданим 03.03.2009р.

Так, в силу ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Показанням свідка, на які позивачка посилалась, не надано оцінку у сукупності з іншими зібраними у відповідній кримінальній справі доказами.

Крім того, позивачка не обґрунтувала неможливість надання суду першої інстанції ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2004р. та рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2008р. у справі №16/174-07

Також слід зазначити, що рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2008р. у справі №05/377-07, яким встановлені факти, що є преюдиційними для даної справи, не скасовано в установленому законом порядку, у т.ч. за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування прийнятих у цій справі судових актів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2009р. у справі №05/174-08 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 –без задоволення.