Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю повноважних представників:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2004 р. рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2004р. у справі № 17/77- (18/305) в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання відповідача повернути до державного резерву 32000,464 тонни пшениці 3-го класу та 7010, 722 тонн пшениці 4-го класу скасоване, та прийнято нове рішення в цій частині позову, яким задоволені позовні вимоги Державного комітету з державного матеріального резерву м.Київ до відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" м.Луганськ. про зобов'язання відповідача повернути до державного резерву 32000,464 тонн пшениці 3-го класу та 7010, 722 тонн пшениці 4-го класу.

Зобов'язано ВАТ "Луганськмлин" м.Луганськ повернути на користь Державного комітету з державного матеріального резерву м.Київ зерно у кількості 32000, 464 тонни пшениці 3-го класу та 7010,722 тонн пшениці 4-го класу.

В решті вимог рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2004 р. залишено без змін.

12.03.2009р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 24.02.09р. відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2004р. по справі № 17/77-(18/305) за позовом Державного комітету з державного матеріального резерву до відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" за участю третьої особи Луганської обласної державної адміністрації та за участю прокуратури Луганської області про стягнення 39011,86 тонн зерна пшениці, 7166355,26 грн. та 17994861,12 грн. Як вбачається з поштового конверту заява відправлена 02.03.09р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26 березня 2009 року відмовлено ВАТ "Луганськмлин" у відновленні пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами та вказана заява повернута заявнику.

У касаційній скарзі ВАТ "Луганськмлин" просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу від Державного комітету з державного матеріального резерву до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову ВАТ "Луганськмлин" у відновленні пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Донецький апеляційний господарський суд виходив з того, що судова колегія не вбачає наявності поважних причин пропуску ВАТ "Луганськмлин" строку, встановленого ч.1 ст. 113 ГПК України, оскільки заявником не обгрунтовано неможливість подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами впродовж більш ніж два місяці.

Проте з вказаними висновками апеляційної інстанції погодитись не можна враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У разі пропуску зазначеного процесуального строку його може бути відновлено з урахуванням поважності причин пропуску на підставі ст. 53 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що разом з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами було подане клопотання про відновлення пропущеного строку. В обґрунтування даної вимоги заявник посилався на те, що відкрите акціонерне товариство "Луганськмлин" не мало можливості вчасно подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду, оскільки отримало постанови Київського апеляційного господарського суду у справах № 14/29-14/36 з запізненням 30.12.08р. Зазначене підтверджується відмітками з вхідними номерами на копіях зазначених постанов та поштовими штемпелями надходження цих постанов на адресу заявника. Зокрема, як вбачається з копій поштових конвертів, постанови були відправлені Київським апеляційним господарським судом 22.12.2008р. та 23.12.2008р.

Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням, постановою суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням, постановою суду, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили відповідних судових актів.

Як вбачається з поданої заяви, новововиявленими обставинами відповідач вважає факти, встановлені постановами Київського апеляційного господарського суду від 08.12.08р. у справах №№ 14/29, 14/30, 14/31, 14/32, 14/33, 14/35, 14/36.

Відповідно до положень ч.3.4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття і надсилається сторонам в п'ятиденний строк з дня її підписання.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд вважав, що оскільки про прийняття вищевказаних постанов заявнику стало відомо в судових засіданнях Київського апеляційного господарського суду 8.12.2008 року, то зазначений день є початком перебігу встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строку і за таких обставин, вказаний строк пропущено без поважних причин

Поряд з цим з матеріалів справи видно, що заявник нововиявленими обставинами вважає факти викладені в постановах Київського апеляційного господарського суду від 8.12.2008р., які всупереч вимог ст. 105 ГПК України останньому в п’ятиденний строк з дня їх прийняття не надсилались.

Зазначені постанови були направлені заявнику з порушенням передбаченого ст. 105 ГПК строку тільки 22 та 23.12.2008р. та отримані останнім 30.12.2008р., що позбавляло його можливості в строк, передбачений ГПК (1798-12) звернутися до господарського суду з заявою про перегляд постанови від 6.09.2004р. за нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин висновки апеляційного господарського суду про відсутність поважності причин пропуску заявником строку встановленого ст. 113 ГПК України визнати законними і обгрунтованими не можна.

Зазначені обставини потребують додаткового з’ясування та перевірки.

Враховуючи викладене суд вважає, що ухвала апеляційної інстанції, як прийнята з порушенням норм процесуального права не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене та прийняти правильне судове рішення згідно норм ГПК (1798-12) .

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26 березня 2009 року скасувати, частково задовольнивши касаційну скаргу.

Справу передати на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.