В вересні 2007 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Агро" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: комбайну СК-5 "Нива"(реєстраційний номер НОМЕР_1, марка СК-5, рік випуску 1990, № 830338, двигун 291158, балансова вартість 6186,0 грн.), автомобіля ЗІЛ-130 (реєстраційний номер НОМЕР_2, марка ЗИЛ-130, рік випуску 1992, колір синій, двигун 012857, шасі № НОМЕР_3, балансова вартість7640,0 грн.) та приміщення реммайстерні, балансовою вартістю 13221,0 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що засновники підприємства позивача, яке засноване на базі колективного сільськогосподарського підприємства "Обрій" та реорганізоване у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" зареєстрували нове підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-Агро" та передали у статутний фонд частки майна у спільній власності на будівлю реммайстерні, комбайну СК-5 "Нива", автомобіля ЗІЛ-13, тоді як питання про вихід зі складу засновників СТОВ "Обрій" на загальних зборах позивача не розглядалося, а майно не виділялось.

Ухвалою від 03.12.2007 року господарський суд Київської області залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.01.2008 року (суддя Суховий В.Г.) у задоволенні позову відмовлено повністю в зв'язку з його необгрунтованістю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року ( судді: Гаврилюк О.М. - головуючий, Корсакова Г.В., Мельник С.М.) рішення скасовано частково, резолютивна частина рішення господарського суду від 23.01.2008 року викладена в наступній редакції: "зобов’язано ТОВ "Обрій-Агро" повернути СТОВ "Обрій" з незаконного володіння: автомобіль ЗІЛ-130 (реєстраційний номер НОМЕР_2, марка ЗИЛ-130, рік випуску 1992, колір синій, двигун 012857, шасі № НОМЕР_3), балансова вартість7640,0 грн. В іншій частині позову відмовлено".

Скасовуючи частково рішення господарського суду та задовольняючи позов частково, апеляційна інстанція виходила з доведеності вимог позивача щодо його права власності на автомобіль ЗІЛ-130. Відмовляючи в позові, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2008 року постанову апеляційного господарського суду в частині відмови у позові скасувано і в цій частині прийнято наступну постанову : "зобов’язати ТОВ "Обрій-Агро" повернути СТОВ "Обрій" з незаконного володіння комбайн СК-5 "Нива", реєстраційний номер НОМЕР_1, марка СК-5, № машини 830338, № двигуна 291158, рік випуску 1990. В частині відмови в позові про витребування приміщення реммайстерні справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції." В решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

При новому розгляді рішенням господарського суду Київської області від 30.12.2008 року (суддя Рябцева О.О.) у задоволенні вимог про витребування приміщення реммайстерні з незаконного володіння відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2009 року (судді: С.Г.Рудченко –головуючий, Л.М.Шкурдова, О.І.Лобань) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не надано належних доказів того, що засновники передали до статутного фонду товариства майнові паї та що до майнових паїв громадян-засновників входить саме спірне майно –приміщення реммайстерні.

В касаційній скарзі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати і прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача повернути позивачу з чужого незаконного володіння приміщення реммайстерні. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" є підприємством, заснованим на базі колективного сільськогосподарського підприємства "Обрій", що реорганізується, і утвореним на засадах угоди громадянами шляхом об'єднання їх майнових і земельних паїв та підприємницької діяльності у сільському господарстві з метою одержання прибутку. Учасниками СТОВ "Обрій" є його засновники –колишні члени КСП "Обрій".

Згідно з п.4.2 Установчого договору, який підписано його засновниками (ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2), чиї підписи посвідчено нотаріусом 10.03.2000 року, статутний фонд СТОВ "Обрій" створюється шляхом внесків від кожного з учасників. Розмір та склад внеску кожного з учасників до статутного фонду та частка кожного з учасників у статутному фонді будуть такими, як їх зазначено в статті 14 Установчого договору.

В ст.14 Установчого договору зазначено розмір та склад внесків до статутного фонду, згідно з якою зазначені десять громадян домовились сформувати статутний фонд за рахунок майнових паїв у зазначених розмірах.

Внесення майнових прав передбачено п.4.5 Установчого договору, згідно з яким майнові права вносяться учасником до статутного фонду товариства шляхом передачі директорові оригіналу правовстановлюючого документа, що свідчить про належність відповідних майнових прав учасників, що вносить їх до статутного фонду. Директор зобов'язаний надати такому учаснику довідку за власним підписом та печаткою товариства про одержання від учасника відповідних майнових прав, як внеску такого учасника до статутного фонду.

Однак, позивачем не надано судам оригіналів правовстановлюючих документів, тобто свідоцтв про право власності на майновий пай, видані на ім'я 10-х засновників, а також доказів передачі їх громадянами СТОВ "Обрій" згідно п.4.5 Установчого договору.

Наявні в матеріалах справи свідоцтва про право власності на майнові паї не можуть бути доказами формування статутного фонду товариства, оскільки видані громадянам 24.07.2001 року, тобто через півтора року після створення та реєстрації СТОВ "Обрій".

Таким чином, як правильно зазначив господарський суд апеляційної інстанції, позивачем не надано належних доказів того, що засновники передали до статутного фонду СТОВ "Обрій" майнові паї.

Також, досліджуючи наявні в реєстраційній справі СТОВ "Обрій" Акт передачі основних засобів в статутний фонд ТОВ та Перелік майна засновників ТОВ, яке вноситься до статутного фонду, з якого вбачається, що десятьма засновниками було внесено до статутного фонду приміщення реммайстерні, господарські суди правильно не взяли їх до уваги, оскільки зазначений Акт підписано лише директором та бухгалтером, а Перелік –директором ТОВ. Підписи засновників на Акті та Переліку відсутні, що не відповідає умовам ст.14 і п.4.6. Установчого договору щодо згоди засновників на зміну складу внесків та внесення до статутного фонду не майнових паїв, а майна, в яких зазначено, що акт повинен містити підпис учасника.

Крім того, як встановлено судами, майно, а саме: основні засоби, в тому числі і приміщення реммайстерні, були передані колективом співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства "Обрій" реоганізованому СТОВ "Обрій" в оренду на 5 років.

А отже, наведене спростовує твердження позивача про виникнення та наявність у нього права власності на спірне майно.

Посилання позивача на те, що передача майна від засновників до СТОВ "Обрій" відбулася у відповідності до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року N 62 (z0305-01) , та до Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року N 63 (z0306-01) , обгрунтовано не взято апеляційним господарським судом до уваги, оскільки в даному випадку Установчим договором позивача не передбачено майна та інших майнових прав у складі внесків, а майновий пай за своєю природою не є конкретним майном, а лише встановлює майнові права, що підтверджуються свідоцтвом про право власності на майновий пай. Однак, як вже зазначалось вище, доказів, які б свідчили про наявність таких свідоцтв у громадянів-засновників на час формування статутного фонду СТОВ "Обрій" не надано.

Вказане свідчить про те, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності та правильно залишив без змін рішення місцевого господарського суду.

Посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом при прийнятті постанови норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2009 року у справі № 17/301-07/15-08 без змін.