Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Демидової А.М.,

Мирошниченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2009р. у справі № 2/281-40/149 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітжитло", Національного банку України про розірвання договору про пайову участь у будівництві №27/10-04 від 27.10.2004р. та договору про відступлення права вимоги № Г-368 від 25.04.2005р.,

за участю представників:

Позивача: не з’явились,

Відповідача 1: Ванжа О.А., довіреність № 05-07/08 від 17.03.2009р.,

Відповідача 2: Єрпільова С.О., довіреність № 18-208/3740-12041

від 21.11.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (далі –ТОВ "БІК "Інтербудінвест", Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітжитло" (далі –ТОВ "Елітжитло", Відповідач 1), Національного банку України (далі –НБУ, Відповідач 2) про розірвання договору про пайову участь у будівництві № 27/10-04 від 27.10.2004р. та договору про відступлення права вимоги № Г-368 від 25.04.2005р.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2008р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2009р., в позові ТОВ "БІК "Інтербудінвест" було відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників Відповідачів, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.10.2004р. між ТОВ "БІК "Інтербудінвест" та ТОВ "Елітжитло" було укладено договір № 27/10-04 про пайову учать у будівництві (далі –Договір 1), відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 1.2.) Відповідач 1 (Інвестор) зобов’язався здійснити інвестування у будівництво житлового будинку Позивача (Організація) на загальну суму 3 571 290,00 грн., на умовах пайової участі у будівництві, а останній зобов’язався передати Відповідачу 1 в рахунок його інвестиційних внесків за актом прийому-передачі протягом І-ІV кварталів 2006 року 15 квартир загальною площею 1 190,43 кв.м., згідно з переліком, в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 131.

Ціна 1 м.кв. житла сторонами була визначена в сумі 3 000,00 грн., а вартість Договору, згідно його п. 2.1., склала 3 571 290, 00 грн., яка не підлягає коригуванню, крім п. 2.4. цього Договору.

При цьому, в п.п. 2.4. та 2.5. Договору 1 сторони передбачали, що у випадку зміни курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату здійснення платежів, порівняно з курсом, який існував на дату підписання цього Договору, розмір платежів підлягає коригуванню шляхом множення на відповідний коефіцієнт, що не потребує укладання між сторонами додаткових угод, за відповідною формулою. Загальна вартість по договору може бути змінена у разі відхилення тільки загальної площі квартири без зміни її ціни за один квадратний метр.

Згідно п. 2.2. Договору 1, Відповідач 1 здійснює інвестування в національній валюті України шляхом перерахування суми, вказаної у п. 2.1., на розрахунковий рахунок Позивача, остаточно, в строк до 10.12.2004р.

На виконання умов Договору 1, Відповідачем 1 було перераховано Позивачу в обумовлені терміни 3 571 290,00 грн.

Також, 25.04.2005р. між ТОВ "Елітжитло" (Інвестор), НБУ (Банк) та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (Організація) було укладено договір №Г-368 про відступлення права вимоги далі –Договір 2), відповідно до умов якого (п.п. 1., 2., 3.) до Відповідача 2 перейшло право вимоги до Позивача у зобов’язанні в обсязі, на умовах, що існують на момент переходу цих прав за Договором 1.

В наступному, Позивач звернувся до Відповідачів з пропозиціями про розірвання Договорів 1, 2, у зв’язку з тим, що зафіксовані у Договорі 1 умови інвестування не відповідають умовам будівництва, що склалися за період: 2005 –початку 2006 років і які фактично унеможливлюють будівництво вказаних квартир без збитків для ТОВ "БІК "Інтербудінвест", проте, ТОВ "Елітжитло" та НБУ відмовились від прийняття таких пропозицій.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про розірвання договорів про пайову участь у будівництві № 27/10-04 від 27.10.2004р. та про відступлення права вимоги № Г-368 від 25.04.2005р.

Суд апеляційної інстанції посилаючись на те, що на момент укладення договору № 27/10-04 про пайову участь у будівництві від 27.10.2004р. сторони обумовили ціну договору та передбачили можливість вчинення доплат ТОВ "Елітжитло" виключно у випадку зміни курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на дату здійснення платежів, порівняно з курсом, який існував на дату підписання зазначеного договору, а також, у разі відхилення загальної площі квартири, без зміни її ціни за один квадратний метр (п.п. 2.4., 2.5. Договору 1), тоді як, укладаючи договір № 27/10-04 про пайову участь у будівництві від 27.10.2004р., Позивач мав можливість визначати вартість товару за даним договором, включаючи усі наявні ризики та кон’юнктуру ринку, а також міг передбачити підвищення собівартості товару (метра квадратного житла), прийшов до висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору № 27/10-04 про пайову участь у будівництві від 27.10.2004р. та договору № Г-368 про відступлення права вимоги, і залишення без змін рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтербудінвест", було відмовлено.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2009р. у справі № 2/281-40/149 –без змін.