розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2009р. у справі № 2/280-40/148 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до Національного банку України про розірвання договору про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р. № К-2824,

за участю представників:

Позивача: не з’явились

Відповідача: Єрпільова С.О., довіреність № 18-208/3740-12041

від 21.11.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (далі –ТОВ "БІК "Інтербудінвест", Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі –НБУ, Відповідач) про розірвання договру про інвестування у житлове будівництво № К-2824 від 08.12.2004р.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2008р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2009р., в позові ТОВ "БІК "Інтербудінвест" було відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 08.12.2004р. між ТОВ "БІК "Інтербудінвест" та НБУ було укладено договір № К-2824 про інвестування у житлове будівництво (далі –Договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 1.2.) Відповідач (Інвестор) здійснив інвестування у будівництво житлових будинків Позивача (Організації) на загальну суму 10 082 938,00 грн., а останній зобов’язався передати Відповідачу в рахунок його інвестиційних внесків за актом прийому-передачі 37 квартир загальною площею 2 965,57 кв.м., згідно з переліком, в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 131. Ціна 1 кв.м. житла сторонами була визначена в сумі 3 400,00 грн., а вартість Договору, згідно його п. 2.1.склала 10 082 938,0 грн., яка не підлягає коригуванню, крім випадків, передбачених п. 2.3. цього Договору.

При цьому, в п. 2.3. Договору сторони передбачили, що лише у випадку, якщо фактична загальна площа квартир виявиться більшою, ніж площа, яку зазначено у п. 1.2. Договору, Відповідач здійснює доплату у розмірі різниці між сплаченою сумою та вартістю фактичної загальної площі переданих квартир протягом 5 робочих днів після отримання акту прийому-передачі квартир.

Згідно п. 2.2. Договору, Відповідач здійснює інвестування шляхом перерахування суми, вказаної у п. 2.1., на поточний рахунок Позивача протягом 5 робочих днів після отримання цього Договору, підписаного уповноваженими особами обох сторін.

На виконання умов Договору, Відповідачем було перераховано Позивачу в обумовлені терміни 10 082 938,00 грн.

В наступному, Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією про розірвання Договору, у зв’язку з тим, що зафіксовані у Договорі умови інвестування не відповідають умовам будівництва, що склалися за період: 2005 –початку 2006 років і які фактично унеможливлюють будівництво вказаних квартир без збитків для ТОВ "БІК "Інребудінвест", проте НБУ відмовився від прийняття такої пропозиції.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позива про розірвання договору про інвестування у житлове будівництво № К-2824 від 08.12.2004р.

Суд апеляційної інстанції посилаючись на те, що на момент укладення договору № К-2824 про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р. сторони обумовили ціну договору та передбачили можливість вчинення доплат Відповідачем у випадку, якщо фактична загальна площа квартир виявиться більшою, ніж площа, яку зазначено у п. 1.2. Договору, тоді як укладаючи договір № К-2824 про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р., Позивач мав можливість визначати вартість товару за даним договором, включаючи усі наявні ризики та кон’юнктуру ринку, а також міг передбачити підвищення собівартості товару (метра квадратного житла), прийшов до висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору № К-2824 про інвестування у житлове будівництво від 08.12.2004р., і залишення без змін рішення суду першої інстанції, яким у задоволення позовних вимог ТОВ "БІК "Інребудінвест", було відмовлено.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2009р. у справі № 2/280-40/148 –без змін.