на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.03.2009 р. по справі №7Б-209-3/10Б за заявою Підприємства "Правекс-Енергія", кредитори : Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Синтез", Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок-Синтез", Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго", Львівська державна залізниця в особі Рівненської дирекції залізничних перевезень м.Рівне до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про банкрутство, -

Ухвалою арбітражного суду Рівненської області 22.12.1997 р. було порушено провадження по справі № 3/10-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот".

В газеті "Голос України" від 27.03.1998 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Рівнеазот".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.11.2005 р. по справі №7/Б-209-3/10-Б введено процедуру санації ВАТ "Рівнеазот", строком на 12 місяців із застосуванням особливостей, відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючим санацією призначено генерального директора ВАТ "Рівнеазот" Заблуду М.В., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ладарія П.А.

20.03.2009 р. до господарського суду Рівненської області надійшли клопотання керуючого санацією боржника Заблуди М.В., розпорядника майна ВАТ "Рівнеазот" Ладарія П.А., голови комітету кредиторів ВАТ "Рівнеазот" Вороніну Я.Г. та клопотання інвестора – Компанії Sternako ventures limited про продовження строку санації боржника - ВАТ "Рівнеазот", повноважень керуючого санацією та розпорядника майна боржника до 01.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.03.2009 р. по справі №7/Б-209-3/10-Б /суддя Демидюк О.О./ продовжено строк санації боржника та повноваження керуючого санацією боржника –генерального директора ВАТ "Рівнеазот" Заблуди М.В. на 01.10.2009 р.; продовжено термін повноважень розпорядника майна боржника –Ладарія П.А. до 01.10.2009 р.

В касаційній скарзі ТОВ "Промінек" просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.03.2009 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Промінек", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала господарського суду першої інстанції, якою продовжено строк санації боржника, повноваження керуючого санацією боржника –ВАТ "Рівнеазот" Заблуди М.В. та розпорядника майна боржника Ладарія П.А. до 01.10.2009 р., мотивована відповідними клопотаннями керуючого санацією боржника Заблуди М.В., розпорядника майна ВАТ "Рівнеазот" Ладарія П.А., голови комітету кредиторів ВАТ "Рівнеазот" Вороніну Я.Г. інвестора – Компанії Sternako ventures limited, про необхідність продовження терміну розроблення та погодження з комітетом кредитором плану санації боржника, так як у зв"язку із фінансово-економічною кризою, падінням курсу національної валюти, проблемами кредитування господарської діяльності підприємств банківськими установами, виникають складнощі в узгодженні положень Плану санації ВАТ "Рівнеазот" та розробленні механізму відновлення платоспроможності боржника.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку щодо необхідності задоволення вищевказаних клопотань керуючого санацією боржника Заблуди М.В., розпорядника майна ВАТ "Рівнеазот" Ладарія П.А., голови комітету кредиторів ВАТ "Рівнеазот" Вороніну Я.Г. інвестора – Компанії Sternako ventures limited щодо продовження строку санації боржника, повноважень керуючого санацією та розпорядника майна боржника до 01.10.2009 р.

Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 Закону).

Рішення комітету кредиторів вважається повноважним незалежно від кількості присутніх членів комітету кредиторів, за умови належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів про день, час та місце проведення засідання комітету кредиторів.

Вказане рішення повинно бути письмово закріплено в протоколі засідання комітету кредиторів.

В матеріалах справи відсутнє рішення комітету кредиторів ВАТ "Рівнеазот" стосовно продовження строку санації боржника, повноваження керуючого санацією боржника –генерального директора ВАТ "Рівнеазот" Заблуди М.В. та повноваження розпорядника майна боржника –Ладарія П.А. до 01.10.2009 р. станом на 30.03.2009 р. (дату винесення оскаржуваної ухвали суду).

Отже, при винесенні рішення щодо продовження строку санації ВАТ "Рівнеазот", повноваження керуючого санацією боржника та повноваження розпорядника майна боржника до 01.10.2009 р., господарським судом першої інстанції було порушено вимоги ч.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно чинного законодавства, у випадках коли судом касаційної інстанції за результатами перевірки касаційної скарги (подання) буде встановлено, що судом першої або апеляційної інстанції неповно з`ясовані фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і прийняте судове рішення у зв`язку з цим недостатньо обґрунтоване, суд касаційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і постанову апеляційної інстанції та передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана

ухвала господарського суду Рівненської області від 30.03.2009 р. по справі про банкрутство ВАТ "Рівнеазот" прийнята з порушенням процесуального права України та неправильним застосуванням норм матеріального права України, а отже підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду належить врахувати вище викладене, більш повно та всебічно дослідити фактичні обставини справи, зібрані по справі докази, доводи та заперечення сторін, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обгрунтоване рішення.