ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2009 р.
№ 61/79-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
І. Воліка (доповідача)
А. Демидової,
С. Могила,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства - Лізингова
компанія "Укртранслізинг"
на рішення
від 02.03.2009
господарського суду Харківської оласті
у справі
№ 61/79-08
за позовом
Відкритого акціонерного товариства - Лізингова
компанія "Укртранслізинг"
до
1) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аероміст-Харків",
2) Харківського державного авіаційного
виробничого підпри-
ємства орденів Жовтневої революції та
Трудового Черво-
ного прапора
про
стягнення 3 872 382,30 грн. та зобов’язання
виконання договору
та за зустрічним позовом
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового
Червоного прапора
до
1) Відкритого акціонерного товариства -
Лізингова
компанія "Укртранслізинг",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аероміст-Харків",
про
визнання недійсним договору в частині
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Зонтов Ю.В. (дов. від 01.06.2009 № б/н);
відповідача -1
не з’явились;
відповідача -2
не з’явились;
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2008 року позивач –Відкрите акціонерне товариство - Лізингова компанія "Укртранслізинг" (надалі - ВАТ Лізингова компанія "Укртранслізинг", позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням клопотання від 02.03.2009 про розгляд позову в межах первісно заявлених позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків" (далі - ТОВ "Аероміст-Харків", відповідач-1) та Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора (далі - Державне підприємство, відповідач-2) про стягнення заборгованості в розмірі 3 872 382,30 грн., а саме: заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 2 186 673,65 грн.; пені, втрати від інфляції та 3% річних у розмірі 1 685 708,65 грн.; та про зобов'язання передати ВАТ –лізингова компанія "Укртранслізинг" на території комунального аеропорту "Харків" літак АН - 140 заводський № 365253302006 з двигунами № 3873171000015 та № 3873171000033, бортовий № UR - 14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору оперативного лізингу № 124 від 31.10.2004, за умовами якого відповідач-1 своєчасно не сплатив лізингові платежі в результаті чого утворилась заборгованість. Крім того, позивач на виконання вимог ст. 619 Цивільного кодексу України звернувся до відповідачів з вимогою про розірвання договору у зв’язку з неналежним виконанням його умов та зобов’язанням повернути літак АН –140. Однак відповіді не отримав, тому на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 619, 625, 629 Цивільного кодексу України, просить позовні вимоги задовольнити .
Заперечуючи проти позову відповідач-2 - Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробниче підприємство, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" та ТОВ "Аероміст-Харків" про визнання недійсним п. 14.8 договору № 124 від 31.10.2004 укладеного між сторонами.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2009 у справі № 61/79-08 (суддя: Рильова В.В.) первісні позовні вимоги задоволено частково.
Постановлено стягнути з ТОВ "Аероміст-Харків" на користь ВАТ - лізингової компанії "Укртранслізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 9 725,80 грн., 102,00 грн. та 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині позовних вимог про стягнення 2 176 947,85 грн. лізингових платежів з ТОВ "Аероміст-Харків" відмовлено.
В частині позовних вимог про стягнення 1 685 708,65 грн. пені, втрат від інфляції та 3% річних з ТОВ "Аероміст-Харків" відмовлено.
В стягненні витрат зі сплати державного мита у розмірі 25 313,00 грн. відмовлено.
Зобов'язано ТОВ "Аероміст-Харків" передати ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" на території комунального аеропорту "Харків" літак АН - 140 заводський № 365253302006 з двигунами № 3873171000015 та № 3873171000033, бортовий № UR - 14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.
В частині позовних вимог до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства відмовлено повністю.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач –ВАТ - Лізингова компанія "Укртранслізинг" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009 змінити в частині зобов’язання відповідача -2 повернути літак позивачеві. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені процесуальні норми, зокрема, ст. ст. 47, 43 ГПК України (1798-12) , ст. 619 Цивільного кодексу України, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового акту.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю –доповідача, представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.09.2002 між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством та ВАТ "Укртранслізинг" укладений договір № 4/11/01 від 25.09.2002, за умовам якого Державне підприємство зобов'язалося виготовити, поставити та передати у власність ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" літак АН - 140 заводський № 365253302006 з двигунами ТВЗ-117ВМА-СБМ1 за № 3873171000015 та № 3873471000033, вартістю 45 381 860,00 грн. для подальшої передачі його у фінансовий лізинг ТОВ "Аероміст-Харків".
30.09.2002 між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством, ВАТ - лізингової компанії "Укртранслізинг" та ТОВ "Аероміст-Харків" було складено акт приймання-передачі до договору № 4/11/01 від 25.09.2002, згідно якого постачальник (відповідач-2) в пункті приймання-передачі: Україна, м. Харків, вул. Сумська, 134, Сокольники, передав вказаний літак АН - 140 ВАТ –лізингова компанія "Укртранслізинг", оплата вартості літака здійснена у повному обсязі.
31.10.2004 між ВАТ –лізингова компанія "Укртранслізинг" (лізингодавець), ТОВ "Аероміст-Харків" (лізингоодержувач) та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством (виробник) укладений договір оперативного лізингу № 124, за умовами якого позивач –ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" зобов'язався передати ТОВ "Аероміст-Харків" (відповідачу-1) у платне користування на умовах оперативного лізингу літак АН - 140 заводський № 365253302006 з двигунами № 3873171000015 та № 3873171000033, бортовий № UR - 14002, виготовлений відповідно до технічної документації та ТУ з комплектом льотної та технічної документації (п.1.1. Договору).
Відповідно до п. 2.2 договору датою передачі та повернення літака є дата підписання сторонами акту приймання-передачі.
01.11.2004 між ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" (лізингодавець), ТОВ "Аероміст-Харків" (лізингоодержувач) та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничим підприємством складений та підписаний приймально-здавальний акт, відповідно до якого у м. Харкові в аеропорту "Харків" представник відповідача -1 за первісним позовом на підставі довіреності серія ЯИИ № 784046 отримав в оперативний лізинг вищевказаний літак.
Згідно з пунктом 10.1 договору лізингу визначено, що літак передається лізингодавцем і приймається у лізинг лізингоодержувачем на платній основі. Загальна сума лізингових платежів складає 471 644,50 грн. Лізингові платежі сплачуються щомісячно до 10 числа поточного місяця.
Відповідно до пункту 12.1 договір вступає в дію після його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання усіх умов цього договору.
Судом встановлено, що сторонами договору лізингу неодноразово змінювалися розмір лізингових платежів та строк дії договору.
Відповідно до додаткової угоди № 7 від 31.12.2006 сторони погодили продовжити дію договору до 31.12.2008, а згідно додаткової угоди № 4 від 31.08.2005 розмір лізингових платежів з 01.09.2005 склав 1 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 250,00 грн.
У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов’язань по договору лізингу, зокрема п. 6.1.2 договору, за період з 10.11.2004 по 10.11.2008 у ТОВ "Аероміст-Харків" перед ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" утворилась заборгованість у розмірі 2 186 673,65 грн.
22.09.2008 листом за № 778/09/08 позивач - ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" звернувся до відповідачів з вимогою про розірвання договору оперативного лізингу в односторонньому порядку з 01.10.2008.
Проте, вказаний лист повернувся від ТОВ "Аероміст-Харків" з довідкою поштового відділення зв'язку про неможливість вручення поштового відправлення адресату у зв'язку з перебігом строку зберігання.
Оскільки за умовами договору оперативного лізингу, зокрема пункту 14.8, Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ "Аероміст-Харків", тому позивач – ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" просить стягнути з відповідачів лізингові платежі, пеню, 3% річних, інфляційні втрати та зобов’язати повернути літака у зв'язку з закінченням строку дії договору.
Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом виходив з наступного.
Судом не прийнято посилання позивача на повідомлення відповідача-1 про розірвання договору лізингу в односторонньому порядку з 01.10.2008, оскільки лист № 778/09/08 від 22.09.2008 ТОВ "Аероміст-Харків" не отримував, тому не можна вважати його повідомленим належним чином.
З урахуванням п. 14.5 договору лізингу, ст. ст. 610, 611, ч. 1 530, 546, 549, 625 Цивільного кодексу, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання" суд зазначив, що позивачем правомірно нараховано заборгованість зі сплати лізингових платежів у сумі 2 186 673,65 грн. та за прострочення виконання зобов'язання пеню, 3% річних та інфляційні у сумі 1 685 708,65 грн.
Однак, з ухвали господарського суду Харківської області від 16.05.2008 у справі № Б-39/12-08 вбачається, що відносно ТОВ "Аероміст-Харків" порушено провадження про банкрутство та введено мораторій, а саме заборонено нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
За приписами ст. 1 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 та ч. 5 ст. 31 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.
Виходячи з вищенаведених норм закону, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" в частині стягнення лізингових платежів за період з 10.11.2004 по 16.05.2008 в сумі основної заборгованості –2 176 947,85 грн. є погашеними, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Також, є безпідставними нарахування ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" за час дії мораторію ТОВ "Аероміст-Харків" пені, 3% річних та інфляційних на загальну суму 1 685 708,65 грн.
При цьому, суд зазначив, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення лізингових платежів за період з 16.05.2008 по 10.11.2008 у сумі 9 725,80 грн. з відповідача -1.
Щодо позовних вимог в частині зобов’язання повернути літак АН – 140, суд виходив з умов договору, зокрема п. 6.1.5. та ст. ст. 806, 785 Цивільного кодексу України, що у разі припинення дії договору оперативного лізингу лізінгоодержувач зобов’язаний повернути лізингодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.
Зважаючи на те, що строк дії договору скінчився, а відповідач - ТОВ "Аероміст-Харків" доказів на підтвердження передачі літака в порядку, визначеному умовами договору не надав, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню вимоги ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" до ТОВ "Аероміст-Харків" щодо повернення на території комунального аеропорту "Харків" літака АН - 140 заводський № 365253302006 з двигунами № 3873171000015 та № 3873171000033, бортовий № UR - 14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.
При цьому, судом першої інстанції зазначено, що позивачем за первісним позовом не надано доказів пред’явлення вимоги по виконанню договору лізингу до основного боржника –відповідача -1, оскільки останнім не було отримано відправлене позивачем повідомлення про розірвання договору та зобов'язання повернути літак, а отже є передчасним звернення з вимогою до субсидіарного боржника на підставі ст. 619 Цивільного кодексу України.
Виходячи з цього, позовні вимоги до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства не підлягають задоволенню.
Проте, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки не ґрунтується на всебічному та повному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності і не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон) відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Реєстр).
Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону, яка визначає статус відомостей Реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього,
то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Як вбачається з довідки Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України станом на 01.01.2009 адресою ТОВ "Аероміст-Харків" значиться: м. Харків, вул. Сумська, 108, кв.21. Отже, на час направлення позивачем листа за № 778/09/08 від 22.09.2008, відповідач-1 знаходився за вказаною адресою, тому судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги вказаний лист, як виконання законодавчих вимог передбачених ч. 2 ст. 619 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 619 Цивільного кодексу України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.
Відповідно до п. 14.8 договору визначено, що Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство несе субсидіарну відповідальність по зобов’язаннях лізингоодержувача перед лізингодавцем.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки умовам трьохстороннього договору лізингу та не досліджувалося питання щодо місцезнаходження літака АН –140, що є суттєвим при вирішення позовної вимого про зобов’язання повернути літак.
Отже, господарський суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не звернув увагу на зазначені обставини та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом.
Щодо відмови в задоволенні зустрічного позову Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства про визнання недійсним пункту 14.8 договору оперативного лізингу, судом першої інстанції не встановлено правових підстав передбачених ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання договору недійсним, а тому колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення зустрічного позову.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Рішення місцевого суду в частині часткового задоволення первісного позову не відповідає зазначеним вимогам.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, тому рішення господарського суду підлягає скасуванню в частині первісних позовних вимог з передачею справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час розгляду справи суду слід взяти до уваги наведене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об’єктивного встановлення обставин справи та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства - Лізингова компанія "Укртранслізинг" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009 у справі 61/79-08 в частині заявленого первісного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009 у справі 61/79-08 залишити без змін.
Головуючий, суддя І. Волік Судді : А. Демидова С. Могил