розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" на рішення Господарського суду Донецької області від 21 листопада 2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 2 березня 2009 р. у справі № 14/178пн за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 11425" в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича до: 1) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон"; 3) Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька про визнання прилюдних торгів та свідоцтв про право власності недійсними, -

Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство № 11425" в особі ліквідатора Жмайло О. І. звернулось до господарського суду із позовом до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" та Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька про визнання прилюдних торгів та свідоцтв про право власності недійсними, посилаючись на те, що 31 березня 2004 р. Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" проведено прилюдні торги з реалізації майна ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425", які оформлені актами про проведення прилюдних торгів від 1 квітня 2004 р., за результатами яких ТОВ "Ардон" набув право власності на спірне майно, про що видано свідоцтва про право власності.

Оскільки на момент проведення прилюдних торгів ухвалою Господарського суду Донецької області від 9 березня 2004 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також застосовано заходи для забезпечення грошових вимог кредиторів шляхом заборони будь-кому вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, позивач просив визнати недійсними вказані прилюдні торги, визнати недійсними свідоцтва про право власності ТОВ "Ардон" на продане майно та відновити первісний стан, що існував до проведення прилюдних торгів.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21 листопада 2008 р. позов задоволено, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації майна ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425", що відбулися 31 березня 2004 р., визнано недійсними свідоцтва про право власності на спірне майно, видані приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Фесік С.В. та зобов’язано ТОВ "Ардон" повернути ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425" майно придбане на прилюдних торгах.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 2 березня 2009 р. рішення скасовано в частині задоволення позовних вимог про відновлення первісного стану, що існував до проведення прилюдних торгів від 31 березня 2004 р. шляхом повернення у власність ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425" майна, в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Ардон" просить змінити рішення місцевого та постанову апеляційного судів та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Донецької області від 9 березня 2004 р. порушено справу про банкрутство ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та вжито заходів забезпечення грошових вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника або уповноваженого ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника, заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника.

31 березня 2004 р. Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425", розташованого по вул. Веселий, 46 у м. Донецьку, про що складено акти про проведення прилюдних торгів від 1 квітня 2004 р.

За результатами проведених прилюдних торгів переможцем торгів на нерухоме майно, визнано ТОВ "Ардон" про що оформлено протокол від 31 березня 2004 р.

На підставі протоколу про проведення прилюдних торгів Державною виконавчою службою Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька 1 квітня 2004 р. складено акти, на підставі яких були видані свідоцтва про право власності ТОВ "Ардон" на продане майно.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час проведення прилюдних торгів 31 березня 2004 р. діяла ухвала Господарського суду Донецької області від 9 березня 2004 р. у справі № 15/50Б, якою порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також застосовано заходи для забезпечення грошових вимог кредиторів шляхом заборони будь-кому вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника. Тому спірні правочини з відчуження майна ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425" вчинені всупереч ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що відповідно до ст. 215 ЦК України є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Крім того, суди попередніх інстанцій виходили з того, що внаслідок проведення прилюдних торгів було допущене порушення прав позивача, яке полягає у позбавленні його права власності на спірне майно.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про відновлення первісного стану, що існував до проведення прилюдних торгів від 31 березня 2004 р. шляхом повернення у власність ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425" майна, та відмовляючи у позові в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що право власності на спірне майно зареєстроване за ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", а договір купівлі-продажу нерухомості від 27 листопада 2007 р. на підставі якого ТОВ "Ардон" відчужило ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" зазначене майно на час прийняття оскаржуваного рішення не визнаний господарським судом недійсним.

Але з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, арештоване нерухоме майно - це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації; прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відтак, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність покупцю. Сторонами цієї угоди є покупець –учасник прилюдних торгів (фізична або юридична особа), і продавець –відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги за договором із виконавчою службою.

Таким чином, за своєю правовою природою прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу арештованого нерухомого майна.

Учасниками спірного правочину є Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" та ТОВ "Ардон".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425" участі у прилюдних торгах, проведених 31.03.2004 р. не приймав, а тому він не є учасником спірного правочину.

У зв'язку з цим обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме, визнання прилюдних торгів недійсними, не призведе до захисту його порушеного права, навіть якщо судом буде встановлено факт такого порушення, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на права позивача.

Способи захисту цивільних права визначені ст. 16 ЦК України. До них відносяться: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує права; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крім або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позов про визнання прилюдних торгів недійсними, в яких позивач участі не приймав, внаслідок чого не був стороною в правочині, не є способом захисту його порушеного права.

Таким чином, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто з застосування правового механізму, встановленого ст. 215 ЦК України, незалежного від того, чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення вендікаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 387 ЦК України.

Тобто, спосіб захисту власником свого права на користування, володіння та розпорядження майном, яке відчужене від нього поза його волею, є витребування майна.

Таким чином, рішення Господарського суду Донецької області від 21 листопада 2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 2 березня 2009 р. підлягають скасуванню, а справа направленню на новий на розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 21 листопада 2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 2 березня 2009 р. у справі № 14/178пн скасувати.