Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" на рішення господарського суду Чернівецької області від 13 листопада 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2009 року у справі № 9/80 за позовом закритого акціонерного товариства "Трансмост" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" про стягнення грошових сум,

У квітні 2008 року закрите акціонерне товариство "Трансмост" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" про зобов’язання виконати підрядні роботи відповідно до умов договору від 31 травня 2007 року № 310507 та стягнути 450 грн. штрафу та 1192 грн. 80 коп. пені з підстав порушення зобов’язання.

У подальшому позивач змінив предмет позову і просив стягнути суму збитків- 59010 грн. 35 коп., пеню за порушення строків виконання зобов’язання - 79 грн. 79 коп. та ненадання послуг - 3130 грн. 14 коп., а також штраф - 1050 грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13 листопада 2008 року (суддя С. Миронюк), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2009 року, позов задоволено в частині стягнення 21198 грн. 35 коп.; у решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 6, 655 Цивільного кодексу України, статті 43 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте позивач право на подання відзиву на касаційну скаргу не використав і представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 31 травня 2007 року сторони уклали договір № 31057 про придбання та встановлення логістичного комплексу технології GPS та наданню сервісних послуг (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов’язався встановити на автотранспорті позивача системи моніторингу в кількості десяти одиниць, надати програмне забезпечення та обучити персонал.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що роботи складаються з трьох етапів.

Умови договору щодо виконання першого етапу в частині виконання робіт та їх оплати сторонами виконані без претензій.

На виконання другого етапу - встановлення обладнання на 4 автомобілях - позивач перерахував 21198 грн. 35 коп., але виконавець своїх зобов’язань у строк до 26 жовтня 2007 року належним чином не виконав.

За правилами частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин господарські суди правомірно задовольнили позов у сумі 21198 грн. 35 коп.

Водночас господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у частині застосування до відповідача санкцій, оскільки вони нараховані позивачем у зв’язку з виконання відповідачем першого етапу робіт.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Рішення господарського суду Чернівецької області від 13 листопада 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2009 року у справі № 9/80 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" без задоволення.