Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання заступника військового прокурора Військово-морських Сил України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2008 року у справі № 2-13/7182-2008 за позовом приватного підприємства "Омега-95" до товариства з обмеженою відповідальністю "Татарстан Естейт" про спонукання до виконання певних дій та за зустрічним позовом про визнання права та спонукання до виконання певних дій,

У червні 2008 року приватне підприємство "Омега-95" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Татарстан Естейт" про зобов’язання здійснити на земельній ділянці, розташованій в Автономній Республіці Крим, м. Судак, бухта "Капсель", мікрорайон "Шельф", проектно-розвідувальні роботи.

Позов обґрунтований невиконанням умов договору про спільну діяльність.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання права користування земельною ділянкою та визнання укладеним договору про право користування чужою земельною ділянкою з підстав ухилення контрагента від підписання договору.

Приватне підприємство "Омега-95" зустрічний позов не визнало з огляду на вимоги закону щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2009 року (суддя А. Жукова) первісний та зустрічний позови задоволено.

Вступивши у справу за своєю ініціативою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, заступник військового прокурора Військово-морських Сил України просить рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статей 8- 12, 20, 125, 126, 141, 142, 149 Земельного кодексу України, статей 2, Закону України "Про використання земель оборони" (1345-15) , статей 27, 43 і 83 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено, що 14 березня 2008 року сторони уклали договір від № 14/03-08 про спільну діяльність в сфері будівництва, відповідно до умов якого приватне підприємство "Омега-95" вносить пайовий внесок у вигляді права користування чужою земельною ділянкою площею 8, 5818 га, яка розташована в м. Судаку, бухта "Капсель", мікрорайон "Шельф", а відповідач фінансує її реконструкцію та забудову.

Право користування земельною ділянкою переходить до товариства з моменту підписання договору.

У квітні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Татарстан Естейт" запропонувало приватному підприємству "Омега-95" укласти договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (про встановлення суперфіцію).

Задовольняючи первісний позов, господарський суд виходив з правомірності користування земельною ділянкою приватним підприємством "Омега-95".

Задоволення зустрічного позову, господарський суд мотивував тим, що при наданні товариству з обмеженою відповідальністю "Татарстан Естейт" права користування чужою земельною ділянкою для забудови комплексом об’єктів нерухомого майна зміна цільового призначення земельної ділянки не відбувається.

Колегія суддів вважає, що таких висновків господарський суд дійшов без урахування всіх обставин справи.

Як встановлено господарським судом, право користування земельною ділянкою перейшло до приватного підприємства "Омега-95" з підстав набуття у власність нерухомого майна, яке на ній розміщене.

З тексту витягу від 6 червня 2006 року № 19109049 "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно" вбачається, що право власності на нерухоме майно підприємство набуло на підставі рішення господарського суду від 15 травня 2008 року у справі № 2-13/5024-2008 за позовом приватного підприємства "Омега-95" до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони "Укроборонбуд".

Водночас господарським судом не було взято до уваги, що відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Документи, що посвідчують право приватного підприємства "Омега-95" на земельну ділянку, у матеріалах справи відсутні.

За змістом статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України вирішальним при переході права власності на земельну ділянку при придбанні будівель і споруд є вимога використання земельної ділянки без зміни її цільового призначення.

Отже до предмета доказування в даній справі належить встановлення категорії спірної земельної ділянки, проте зазначені обставини господарським судом встановлені не були.

У касаційному поданні заступник військового прокурора Військово-морських Сил України стверджує, що земельна ділянка віднесена до земель оборони і суд прийняв рішення, що стосується прав та обов’язків Міністерства оборони.

Таким чином, всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом не надано належної оцінки всім доказам в їх сукупності і судова колегія дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання їм належної юридичної оцінки, в зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, при якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин справи, дійсних прав та обов’язків сторін, а також осіб права яких може стосуватися судове рішення, і залежно від установленого ухвалити відповідне рішення.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційне подання заступника військового прокурора Військово-морських Сил України задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2008 року у справі № 2-13/7182-2008 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.