16.05.2008р. ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія" звернулися до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ТОВ "ТНК" 30 000,00грн. заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 27.09.2006р. між сторонами у справі укладено договір підряду №СП-2709/01, за умовами якого відповідач (субпідрядник) зобов'язувався виконати роботи по демонтажу випробувального стенду в цеху №6 замовника (позивача), а останній прийняти та оплатити їх. Пунктом 3.1 договору сторони обумовили, що замовник здійснює оплату в розмірі 100% загальної вартості договору на банківський рахунок субпідрядника шляхом перерахування щомісячних платежів в розмірі вартості виконаних робіт, зазначеній в підписаній сторонами формі КБ-2 не пізніше 16 числа місяця, слідуючого за місяцем виконаних робіт. Свої зобов'язання позивач виконав достроково, перерахувавши на рахунок відповідача 30 000,00грн. авансу, але субпідрядником роботи виконані не були, тому безпідставно отримав кошти. Вимогу від 15.04.2008р. про повернення помилково зарахованих коштів за договором від 27.09.2006р. № СП-2709/01 відповідач залишив без задоволення, у зв'язку з чим заявлено відповідний позов.

26.06.2008р. ТОВ "ТНК" звернулися до суду з зустрічною позовною заявою, якою просили стягнути з ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія" 29 526,00грн. основного боргу, 9 910,00грн. інфляційних, 1 060,51грн. 3% річних, 1 476,30грн. пені, посилаючись на те, що виконавши обумовлені договором підряду №СП-2709/01 роботи, неодноразово зверталися до замовника та надавали для підпису й оплати акти форми КБ-2, КБ-3 за січень 2007р., але останній не вчиняв будь-яких дій. 30.03.2007р. направили на адресу відповідача акт приймання виконаних робіт за січень 2007р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007р. на суму 59 526,00грн., які ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія" не підписали, будь-яких зауважень до робіт не пред'являли, остаточний розрахунок за виконані роботи не здійснили.

14.07.2008р. ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія" надали до суду уточнення до позову в яких зазначали, що роботи, які є предметом договору №СП-2709/01 не могли бути виконані ТОВ "ТНК" у січні 2007р., оскільки вже були виконані цим товариством раніше, у липні –серпні 2006р. за договором підряду №12/06, укладеного між ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (замовник) та ТОВ "ТНК" (підрядник), підтвердженням чого є акти приймання виконаних робіт та їх оплата замовником. ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія" про ці обставини не було відомо на момент укладення договору №СП-2709/01, тому помилково його підписали та перерахували 30 000,00грн. на рахунок ТОВ "ТНК", які бажали отримати подвійну плату за одні і ті ж роботи. У зв'язку з чим просили застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та зобов'язати відповідача повернути кошти.

ТОВ "Стройтехсервіс", які були залучені до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог не предмет спору, вказували, що 28.09.2006р. між ними (субпідрядник) та ТОВ "ТНК" (замовник, генеральний підрядник) укладено договір на виконання субпідрядних робіт, за яким останній доручав ТОВ "Стройтехсервіс" виконати роботи по об'єкту - цех №6 ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", а саме руйнування з/бетонного даху випробувального стенду, що було зроблено субпідрядником та 31.01.2007р. між сторонами підписано акт приймання виконаних робіт на суму 41 231,00грн., тому вважали, що доводи ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія" про невиконання ТОВ "ТНК" робіт за договором №СП-2709/01 є безпідставні та просили відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний –задоволити.

24.07.2008р. рішенням господарського суду Сумської області (суддя Соп'яненко О.Ю.), залишеним без змін 20.10.2008р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді:Могилєвкін Ю.О. –головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний –задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія" на користь ТОВ "ТНК" 29 526,00грн. основного боргу, 9 910,00грн. інфляційних, 1 060,51грн. 3% річних, 1 476,30грн. пені. Рішення мотивовані належним виконання ТОВ "ТНК" своїх зобов'язань за договором №СП-2709/01 та порушенням їх ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія".

У касаційній скарзі ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія" посилались на неповне встановлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення незаконних судових рішень, тому просили їх скасувати та ухвалити нове рішення. Заявник зазначав, що суди неправомірно посилались на твердження третьої особи, як на доказ належного виконання ТОВ "ТНК" своїх зобов'язань саме за договором №СП-2709/01, оскільки ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія" не погоджували залучення до виконання субпідрядних робіт ТОВ "Стройтехсервіс", яким, при цьому не було відомо для виконання умов якого саме договору №СП-2709/01 чи №12/06 їх залучено ТОВ "ТНК", про що сам представник третьої особи заявляв у судовому засіданні. Крім того, суди не звернули увагу, що ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія" не могли виступати замовником по договору №СП-2709/01, оскільки цех №6 у якому повинні були виконуватись роботи по демонтажу випробувального стенду є власністю ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" та знаходиться на його території. ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія" могли виступати лише генпідрядником за умови укладення з власником об'єкту договору підряду, але такого на момент підписання договору №СП-2709/01 не існувало. Не взято судами до уваги й те, що акт приймання виконаних робіт за січень 2007р. ТОВ "ТНК" направили на адресу ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія" лише 30.03.2007р. та жодного разу не зверталися до товариства з вимогою про оплату виконаних робіт. Не залучили до участі у справі власника цеху №6 - ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" та не витребували у них необхідних для правильного вирішення спору документів.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів частково погоджується з доводами заявника виходячи з наступного

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 № 11 (v0011700-76) , обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення зазначеним вимогам не відповідають, оскільки при їх ухваленні суди посилались лише на доводи ТОВ "ТНК" і третьої особи, залишивши поза увагою та не спростувавши твердження ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія", викладені в уточненнях до позову, апеляційній скарзі. Не витребували та не дослідили документи, які б підтверджували факт виконання ТОВ "ТНК" робіт за договором №СП-2709/01 від 27.09.2006р., не надано належної правової оцінки умовам цього договору, з урахуванням доводів заявника, що він не міг бути замовником підрядних робіт на об'єкті цех №6. Залишено поза увагою надані ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія" докази, що на думку останнього в повному обсязі підтверджували, що роботи, які були предметом договору №СП-2709/01 на момент його укладення були вже виконані ТОВ "ТНК" та прийняті й оплачені ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе" –власником цеху №6.

За таких обставин, для повного з'ясування всіх фактичних обставин справи, судам слід розглянути питання щодо залучання до участі у справі ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе".

Беручи до уваги викладене та вимоги ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.