У червні 2006 року АТВТ "Концерн "Весна" звернулось до господарський суд Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ Торгівельної групи "ПОЛАРІС С" 9000,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача сплачувати орендну плату за користування наданими в оренду приміщеннями.

У липні 2006 року ТОВ Торгівельна Група "ПОЛАРІС С" звернулось до господарський суд Дніпропетровської області з зустрічним позовом про припинення договору оренди № 635 від 01.03.2006.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2008 (суддя Васильєв О.Ю.), яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 (колегія суддів: Павловський П.П., Швець В.В., Чус О.В.) залишено без зміни, відмовлено в задоволенні позовних вимог АТВТ "Концерн "Весна" та ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С".

Судові рішення мотивовані тим, що 01.03.2006 між АТВТ "Концерн "Весна" (орендодавець) та ТОВ Торгівельна Група "ПОЛАРІС С" (орендар) укладено договір оренди № 635, відповідно до умов якого АТВТ "Концерн "Весна" передало, а ТОВ Торгівельна Група "ПОЛАРІС С" прийняло в оренду нежитлові приміщення і місця загального користування загальною площею 218,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,13а (площадка № 2, корпус № 1) на третьому поверсі; з яких приміщення № 349 площею 178,0 кв.м. –для використання з метою: зберігання санітарно-гігієнічної продукції.

Згідно з п.3.1.4. Договору, орендодавець зобов’язаний прийняти на себе ризик випадкової загибелі або ушкодження Приміщень. На орендаря покладено обов’язок утримувати і використовувати Приміщення відповідно до договору і вимог чинних в Україні нормативних актів протипожежної безпеки, нести самостійно відповідальність за їх порушення (п.4.1.10.).

Розділом 7 договору сторони погодили випадки припинення договору оренди, одним із яких є знищення Приміщень або постановка їх на капітальний ремонт (п.7.1.3.).

16.03.2006 у вищезазначеному приміщенні складу (що передано в оренду ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С") виникла пожежа, яка була ліквідована в той же день силами СДПЧ-25 (висновок № 59/21/06 дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області, затверджений 18.03.2006 (т.1, а.с.188-192)); найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі стало коротке замкнення в люмінесцентному світильнику.

На підставі проведеного дослідження судовим експертом (висновок судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи Харківського НДІСЕ № 6123/7487 від 30.11.2007 (т.2, а.с. 15-28)) зроблені наступні висновки:

- причиною виникнення пожежі була дія теплової енергії, яка утворилася внаслідок появи аварійного режиму в пускорегулюючій апаратурі люмінесцентного світильника, на горючі матеріали, що знаходилися у просторі, обмеженому підлогою і вказаним світильником;

- невиконання ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С" під час експлуатації приміщення складу вимог п.п.2.8., 3.2. та 3.3. "Правил пожежної безпеки в Україні" не знаходяться у безпосередньому причинному зв’язку з виникненням пожежі 16.03.2006 у вищезазначеному приміщенні;

- на час передачі в оренду ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С" приміщення складу його стан не відповідав вимогам "Правил пожежної безпеки в Україні";

- обставинами, що спричинили виникнення пожежі, стало невиконання як адміністрацією АТВТ "Концерн "Весна", так і посадовими особами ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Бізнес та безпека" вимог п.п.5.1.30. та 5.1.33. "Правил пожежної безпеки в Україні".

Відповідно до умов договору № 25/9 від 25.07.2006 укладеного між АТВТ "Концерн "Весна" та ПП "Долина" в приміщенні № 349 корпусу № 1 по вул. Молодогвардійській,13а були виконані ремонтні роботи з відновлення приміщення після пожежі, що сталась 16.03.2006. Строк виконання зазначених робіт з 25.07.2006 до 20.10.2006. Під час здійснення вищезазначених ремонтних робіт приміщення складу не експлуатувалося. Лише 30.10.2006 відповідно до додаткової угоди до договору оренди № 655 від 29.03.2006 приміщення складу було надано в оренду ТОВ ПК "Полі-Бег".

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що після пожежі 16.03.2006 та до часу закінчення ремонтних робіт в ньому, приміщення складу неможливо було використовувати за його призначенням (для зберігання санітарно - гігієнічної продукції), а тому позовні вимоги АТВТ "Концерн "Весна" про стягнення з ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С" заборгованості зі сплати орендної плати за спірний період (період часу, коли приміщення неможливо було використовувати) задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.7.1.3. договору оренди № 635 від 01.03.2006 договір припиняється у разі постановки приміщень на капітальний ремонт.

До того ж, позивач не довів, що саме внаслідок неправомірних дій або бездіяльності відповідача сталася пожежа, а отже не довів, що відповідач є винним у вчиненні дій, які призвели до пожежі.

Також суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що не підлягає задоволенню і зустрічний позов ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С" про припинення договору оренди, оскільки станом на час прийняття рішення у справі цей договір припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено. Окрім того заявлена ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С" вимога не відповідає способам захисту цивільних прав, встановлених законом оскільки нормами чинного законодавства України, інших законодавчих актів не встановлено (не передбачено) такого способу захисту прав і законних інтересів суб’єкта господарювання, як визнання припиненим договору оренди, який станом на час прийняття рішення у справі припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку на який він був укладений.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Концерн "Весна" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права; просить рішення та постанову в частині відмови позивачу у задоволені позовних вимог скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції; в частині зустрічного позову –постанову залишити в силі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Пожежа є ризиком, за який відповідальність несе орендодавець (п.3.1.4. Договору).

Частиною 6 статті 762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що оскільки після пожежі 16.03.2006 та до часу закінчення ремонтних робіт в ньому, приміщення складу не можливо було використовувати за його призначенням (для зберігання санітарно - гігієнічної продукції), то позовні вимоги АТВТ "Концерн "Весна" про стягнення з ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С" заборгованості зі сплати орендної плати за спірний період (період часу, коли приміщення неможливо було використовувати) задоволенню не підлягають.

До того ж, незалежно від мотивів викладених у рішенні та постанові у справі, слід погодитись з висновком судів першої та апеляційної інстанції стосовно того, що зустрічний позов ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С" про припинення договору оренди також не підлягає до задоволення.

У зв’язку неможливістю використання після пожежі приміщення, яке на думку ТОВ ТГ "ПОЛАРІС С" є знищеним, позивач за зустрічним позовом вважає договір оренди № 635 від 01.03.2006 припиненим на підставі п.7.1.3. договору.

Однак, виходячи з матеріалів справи, об’єкт оренди не знищено, а тільки пошкоджено.

Таким чином, заявлена підстава позову не відповідає пунктам договору, а заявлена вимога про визнання договору оренди припиненим за таких підстав не є обґрунтованою.