Акціонерний комерційний банк "Імексбанк" в особі Хмельницької філії звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Євроенерджі-АВТО" заборгованості в сумі 170397,59грн. за договором кредитної лінії від 25.10.2006 року № 36 .

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 25.11.2008 року ( суддя Магера В.В.) позов задовольнив, стягнув з Приватного підприємства "Євроенерджі-АВТО" заборгованість за договором кредитної лінії від 25.10.2006 року № 36 в сумі 170397,59грн. В рішенні суд зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підтверджені належними доказами у справі.

Приватне підприємство "Євроенерджі-АВТО" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 25.11.2008 року. Скарга вмотивована неправильним застосуванням господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Скаржник зазначає, що позивачем 09.09.2008 року був пред’явлений до Хмельницького міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління виконавчий напис №3118 від 12.08.2008 року про стягнення з відповідача у справі того ж боргу в сумі 170397,59грн. за договором кредитної лінії від 25.10.2006 року № 36. За виконавчим документом вчинено певні виконавчі дії –опис та арешт об’єктів застави, експертна оцінка, проведена робота з підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого та заставленого майна. Крім того скаржник посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце засідання суду, у зв'язку з чим справу було розглянуто без участі його представника, що позбавило можливості надати обґрунтоване заперечення на заявлені вимоги та відповідні докази.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Хмельницької області приписів процесуального законодавства Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статтях 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України визначені основні принципи здійснення судочинства господарськими судами України –процесуальна рівноправність сторін, змагальність та гласність.

Зазначені принципи закріплені і у частині 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій в Україні", відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Розглядаючи справу за відсутності відповідача, суд першої інстанції обмежився вказівкою на ту обставину, що відповідача було повідомлено про час слухання справи належним чином. Згідно з імперативними приписами статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі, в якій вказується: про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, надсилається сторонам у справі не пізніше п’яти днів з дня її винесення. При цьому не було враховано положення пункту 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 (v0075600-02) від 10.12.2002 року, згідно з яким ухвала про порушення провадження і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи.

У матеріалах справи відсутні докази про вручення відповідачеві ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі. Немає належних доказів про направлення відповідачу ухвали про відкладення розгляду справ. Незважаючи на те, що представники відповідача у судове засідання не з’явилися і у матеріалах справи відсутні дані про причини нез’явлення, суд в судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2008 року, вирішив спір по суті без участі представників відповідача.

За таких обставин, прийняте у даній справі рішення суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце такого розгляду, що в силу статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі господарського суду Хмельницької області судового рішення.