Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у травні 2008 року фізична особа –підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Луганської області із позовом до ТОВ "Первомайськвзуття" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном (мережами водопостачання та водовідведення) та про зобов’язання відновити пошкоджені ТОВ "Первомайськвзуття" мережі водопостачання і водовідведення (каналізації).

Позовні вимоги мотивовані наступним.

13.01.2005 фізична особа –підприємець ОСОБА_1. придбала за договором купівлі-продажу, укладеним з ЗАТ "Первомайська взуттєва фабрика" частину майнового комплексу (кімнати №№ 19-21, 23-26 першого поверху; №№ 80-94, 99-118 другого поверху) загальною площею 1 533,3 м2, який розташований за адресою: м. Первомайськ Луганської області, вул. Щорса, 10. Придбане майно обладнане холодним водопостачанням та каналізацією.

01.09.2006 між ОКП "Луганськвода" та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1. укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення № 312.

Мережі водопостачання та водовідведення, які є невід’ємною частиною нерухомого майна фізичної особи –підприємця ОСОБА_1., є одночасно частиною загальнобудинкових мереж, які перебувають у володінні власників іншої частини нерухомого майна, зокрема, мережа водопостачання та водовідведення фізичної особи –підприємця ОСОБА_1. поєднана з мережею водопостачання та водовідведення ТОВ "Первомайськвзуття".

У лютому 2008 року ТОВ "Первомайськвзуття" самовільно від’єднало мережу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1. від власної мережі водопостачання та водовідведення наслідком чого стало неможливим користуватись послугами ОКП "Луганськвода".

В обґрунтування позовних вимог фізична особа –підприємець ОСОБА_1. посилається на ст.ст. 386, 391 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2008 у справі №18/63пн (суддя Корнієнко В.В.) позовні вимоги задоволено в частині зобов’язання ТОВ "Первомайськвзуття" відновити пошкоджені мережі водопостачання, по яким здійснювалося водопостачання у нежитлове приміщення (цех) фізичної особи –підприємця ОСОБА_1. У задоволенні вимоги про відновлення пошкоджених мереж водовідведення та водопостачання –відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач ТОВ "Первомайськвзуття" придбало у ЗАТ "Первомайська взуттєва фабрика" за договорами купівлі-продажу від 06.09.2001 та від 28.03.2002 частину майнового комплексу загальною площею 563,37 м2, який розташований у м. Первомайськ луганської області по вул. Щорса, 10.

Нежитлові приміщення ТОВ "Первомайськвзуття" обладнані мережею водопостачання та водовідведення, до яких приєднана мережа водопостачання та водовідведення фізичної особи –підприємця ОСОБА_1.

ТОВ "Первомайськвзуття" 01.08.2006 укладено з ОКП "Луганськвода" договір на водопостачання та водовідведення.

27.09.2006 ТОВ "Первомайськвзуття" уклало із ЗАТ "Первомайська взуттєва фабрика" договір купівлі-продажу каналізаційної мережі довжиною 30 м з двома колодязями (від будівлі ТОВ "Первомайськвзуття" до центрального водоводу).

Доказів про належність на праві власності або іншому речовому праві мереж водопостачання поза межами належних фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 та ТОВ "Первомайськвзуття" нежитлових приміщень сторонами не надано. А тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що право користування фізичної особи –підприємця ОСОБА_1. мережами водовідведення, які належать ТОВ "Первомайськвзуття" на праві власності може засновуватися на договорі, який між сторонами відсутній, що є підставою для відмови у задоволенні вимог у цій частині. Право фізичної особи –підприємця ОСОБА_1. та ТОВ "Первомайськвзуття" на користування мережами водопостачання поза межами власних нежитлових приміщень є рівним, оскільки не базується на праві власності будь-кого з них, а тому від’єднання ТОВ "Первомайськвзуття" мереж водопостачання фізичної особи –підприємця ОСОБА_1. є протиправним. Посилання ТОВ "Первомайськвзуття" на те, що воно разом з іншими власниками (крім фізичної особи –підприємця ОСОБА_1.) реконструював стару систему водопостачання, а отже став її співвласником, судом відхилене, оскільки доказів про виконання робіт зі спорудження системи водопостачання у порядку, визначеному п.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (z0165-94) та вводу її в експлуатацію ТОВ "Первомайськвзуття" не надано.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.11.2008 у справі № 18/63пн (колегія суддів: головуючий Бойченко К.І., судді Єжова С.С., Семендяєва І.В.) рішення господарського суду Луганської області від 05.09.2008 скасовано в частині відмови у позові про зобов’язання ТОВ "Первомайськвзуття" відновити пошкоджену мережу водовідведення; у цій частині позовні вимоги задоволені.

Тобто, оскаржуваною постановою позовні вимоги задоволено у повному обсязі з огляду на те, що згідно п.3.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65 (z0165-94) та були чинними на момент прийняття рішення, абонент не має права без письмового дозволу Водоканалу припиняти відпускання води субабонентам або надавати дозвіл на його підключення до водопровідної мережі.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_1. є субабонентом на отримання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладеного з Водоканалом договору № 312 від 01.09.2006.

Звертаючись до Вищого господарського суду із касаційною скаргою ТОВ "Первомайськвзуття" просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.09.2008 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 у справі № 10/254-08 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Первомайськвзуття" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, підставою для задоволення позовних вимог є п.3.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (z0165-94) , яким заборонено абоненту без письмового дозволу Водоканалу припиняти відпускання води субабоненту. Однак, судом не враховані положення п. 3.3 вказаних Правил, яким визначено, що у разі самовільного приєднання до мережі абонента стороннього споживача абонент зобов’язаний від’єднати його і повідомити про це Водоканал. Так як п. 3.1 Правил (z0165-94) визначені умови приєднання водопровідного вводу об’єкта субабонента до водопровідної лінії основного абонента, то недотримання цих умов є самовільним приєднанням.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.05.2009 у справі №18/63пн прийнято касаційну скаргу ТОВ "Первомайськвзуття" до провадження, розгляд якої призначено на 09.06.2009.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2009 у справі №18/63пн у зв'язку зі зміною колегії суддів Вищого господарського суду України згідно наказу Голови Вищого господарського суду України № 33 від 25.05.2009 та виробничою необхідністю розгляд касаційної скарги ТОВ "Первомайськвзуття" у справі № 18/63пн призначено на 11.06.2009.

Сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.

Пунктом 3.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (z0165-94) визначено, що Водоканал має право дозволити приєднання водопровідного вводу об’єкта (субабонента) до водопровідної лінії основного абонента при узгодженні з абонентом умов приєднання, які визначені цим же пунктом.

Зміна власника (володільця) приміщень, обладнаних водопровідними мережами, як основних, так і не основних, за цільовим призначенням яких визначається статус абонента та субабонента не породжує необхідності нового приєднання водопровідного вводу об’єкта (субабонента) до водопровідної лінії основного абонента. А тому пошкодження абонентом водопровідного вводу об’єкта з метою припинення відпускання води та протоку каналізаційних стоків субабоненту, є порушенням п. 3.2 вказаних Правил (z0165-94) .

Невиконання субабонентом обов’язків, покладених на нього законодавчими актами щодо узгодження умов спільного з абонентом користування майном, у тому числі ухилення від укладення договору, може бути підставою для судового розгляду спору у іншому позовному провадженні.