ЗАТ "Баренс Шоколад" звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом за уточненими позовними вимогами до ТОВ "Віст-Запоріжжя" про зобов'язання замінити 15 дверних полотен неналежної якості загальною вартістю 11 569 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2008 року у справі №6/292/08 (суддя Місюра Л.С.) позов задоволено у повному обсязі з посиланням на ст.ст. 526, 673, 678 ЦК України та мотивовано тим, що відповідачем передано позивачеві товар неналежної якості, а саме двері у кількості 15 штук, тому останній має право, передбачене законодавством, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця (відповідача), зокрема, замінити товар.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року у справі №6/292/08 (головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Віст-Запоріжжя", вважаючи рішення та постанову у даній справі такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, вказуючи на ст.ст. 22, 41 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 678, 679 ЦК України, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року у справі №6/292/08 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Вищим господарським судом України ухвалою від 15 травня 2009 року у справі №6/292/08 порушено касаційне провадження.

Вищим господарським судом України ухвалою від 27 травня 2009 року у справі №6/292/08 призначено розгляд касаційної скарги на 11.06.2009 на 11 год. 40 хв.

Позивач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.

01 червня 2007 року між відповідачем ТОВ "Віст-Запоріжжя" як продавцем та ЗАТ "Шоколадна компанія "ТРИ ВЕДМЕДІ" як покупцем укладено договір купівлі-продажу продукції №94/01/06, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар у номенклатурі, кількості, цінам, строкам поставки на підставі раніше погодженого заказу. Вартість товару складає 68985 грн. 18 коп.

Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Шоколадна компанія "ТРИ ВЕДМЕДІ" від 16 липня 2008 року на підставі ст. 25 ГПК України у зв'язку з реорганізацією товариства позивача змінено найменування підприємства із ЗАТ "Шоколадна компанія "ТРИ ВЕДМЕДІ" на ЗАТ "Баренс Шоколад".

Відповідно до п.2.1 договору продавець гарантує якість матеріалів, що постачаються. Прийомка товару по кількості та якості проводиться у відповідності до Інструкцій №№ П-6 від 15 червня 1965 року та П-7 від 25 квітня 1966 року, Положення "Про поставку продукції виробничо-технічного призначення" № 888 від 25 липня 1988 року. Присутність представника продавця для складання акту прийомки обов'язкова.

Згідно умов договору строк гарантії складає 12 місяців з моменту поставки товару.

Відповідно до п.2.3 договору на підставі письмової заяви покупця продавцем складається акт рекламації у 5-ти денний строк з моменту виявлення браку покупцем. У випадку визнання браку виробничим або таким, що спричинений з вини продавця, покупець здійснює за свій рахунок заміну бракованих виробів протягом 45 днів з моменту складання акту рекламації.

Відповідно до умов договору, позивач перерахував на рахунок відповідача передплату за двері в розмірі 35 000 грн., що підтверджується випискою з банку.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач поставив позивачу двері металеві на суму 68985 грн. 18 коп., що підтверджується видатковою накладною № 0003611 від 12 липня 2007 року, в якій зазначено, що претензій щодо якості та кількості позивач не має.

Згідно сертифікату відповідності, виданого позивачу, двері металеві внутрішні міжкімнатні з металевими коробками (предмет договору) відповідають вимогам ДСТУБВ.2.6-11-97, п.п. 5.2.5, 5.2.9, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.25.

При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що товар був поставлений позивачеві у непрозорій картонній упаковці, що позбавило позивача можливості перевірити якість товару на складі.

І тільки під час розпакування дверей та підготовки їх до встановлення, протягом дії гарантійного строку, було виявлено, що 15 дверей не відповідає стандартам сертифікату відповідності, оскільки мають істотні дефекти якості, які видно при візуальному огляді дверей, а саме: розводи фарби, неоднорідність покриття.

18 лютого 2008 року позивач в односторонньому порядку склав рекламаційний акт, в якому зазначив, що при розпакуванні дверних полотен, які були поставлені відповідачем за видатковою накладною № 0003611 від 12 липня 2007 року, виявлені дефекти фарбувального покриття дверей, а саме: по дверному полотну спостерігаються розводи фарби, неоднорідність покриття, штрихи та риски.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 071/29.07.2008 року від 29 липня 2008 року на п'ятнадцяти дверних полотнах виявлені недопустимі виробничі дефекти покриття: включення які перевищують нормативні показники в декілька разів, не затвердіння порошкового покриття та різновідтіночність. В тому числі, на семи дверних полотнах виявлені пори у покритті, через які утворилася крапкова корозія на поверхні, а в двох з них - газові раковини та включення. Основні причини виявлення дефектів - порушення технологічного режиму фарбування, а також не відповідність порошкового матеріалу вимогам НТД.

При цьому, суди вказують, що експертиза встановила, що на дванадцятьох з п'ятнадцяти дверних полотен виявлені невиробничі дефекти - зколи покриття та вм'ятини, які утворилися в результаті механічних ушкоджень в процесі експлуатації дверей.

За вищенаведених встановлених судами попередніх інстанцій обставин у даній справі колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів суперечливими з огляду на встановлені обставини та передчасним застосування в даному випадку ст. 678 ЦК України, за якою покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, зокрема, вимагати заміни товару, але за умови істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення).

Суди не дослідили належним чином питання наявності у даному випадку істотного порушення вимог щодо якості товару згідно ст. 678 ЦК України.

Поза увагою судів попередніх інстанцій та їх належної оцінки лишилися обставини щодо дотримання позивачем передбаченого порядку прийому продукції за якістю під час безпосередньої поставки дверей та висновки судової експертизи у повному обсязі.

Судами не досліджено наявність у даному випадку підстав для відповідальності відповідача у обраний позивачем спосіб з урахуванням положень ст.ст. 678, 679 ЦК України.

З урахуванням вказаного суди не звернули увагу на обраний в даному випадку позивачем спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з`ясовано судами першої та апеляційної інстанцій з недостатньою повнотою, що є порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 43 ГПК України, у зв`язку з чим вказані рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд згідно п.3 ст. 111-9 ГПК України до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, всебічно, повно і об`єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне рішення з належним мотивуванням.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ТОВ "Віст-Запоріжжя" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2008 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.12.2008 у справі № 6/292/08 скасувати.