У червні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік сервіс" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервал" про визнання послуг з прибирання приміщень ТРЦ "Інтервал плаза" вартістю 207232грн. наданими відповідачу належним чином, а акти виконаних робіт (послуг) за лютий 2008р. підписаними відповідачем та стягнення з відповідача 207232грн. заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.09.2008р. у справі №41/127 (суддя Спичак О.М.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009р. у справі №41/127 (колегія суддів у складі головуючого судді Шипка В.В., Борисенко І.В., Скрипка І.М.) а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік сервіс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 16.09.2008р. у справі № 41/127 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервал" - без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить с касувати рішення господарського суду м. Києва від 16.09.2008р. та постанову Київського Апеляційного Господарського Суду від 10.02 .2009р. у справі №41/127 та прийняти постанову про стягнення з відповідача на користь позивача грошову суму заборгованості у розмірі 207232грн. за надані послуги по прибиранню території ТРЦ "ІНТЕРВАЛ-ПЛАЗА".

В судове засідання представники позивача не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників позивача.

Відповідач скористався правом, наданим статті 111 -2 ГПК України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить рішення господарського суду м . Києва від 16.09.2008р. у даній справі залишити без змін, а касаційну скаргу позивача відхилити.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.04.2005р. між позивачем (як виконавцем) та відповідачем (як замовником) був укладений договір №4 на комплексне прибирання приміщень, за умовами якого виконавець бере на себе обов'язок по виконанню комплексу робіт з прибирання приміщень ТРЦ "Інтервал Плаза", розташованого за адресою: вул. Велика Васильківська, 143/2, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах даного договору; повний перелік та об'єм робіт, а також періодичність їх виконання визначаються додатком № 1 до даного договору та є його невід'ємною частиною.

За умовами п.2.5 даного договору якість виконаних виконавцем зобов'язань за договором оцінюється замовником, який має право у будь-який час перевірити якість виконання робіт співробітниками виконавця, а у випадку виявлення відступлення від санітарних норм або виявлення інших порушень умов даного договору пред'явити виконавцю протягом 24 годин письмову рекламацію. Виконавець зобов'язується протягом обумовленого з замовником строку за свій рахунок усунути недоліки.

Додатковою угодою до договору №4 від 29.04.2005р. сторони виклали в новій редакції п.4.1 договору, а саме: загальна вартість робіт в місяць по даному договору складає: 32700грн., в т.ч. ПДВ (у літній період, квітень-вересень) та 34200грн., в т.ч. ПДВ (у зимовий період, жовтень-березень).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що дія даного договору може бути припинена достроково за згодою сторін або за письмовою вимогою однієї із сторін у випадку, якщо інша сторона систематично порушує умови договору та не забезпечує усунення виявлених сторонами недоліків в обумовлені сторонами строки. Дострокове припинення дії договору не звільняє виконавця від виконання робіт, оплата яких вже здійснена, а замовника не звільняє від оплати виконаних виконавцем робіт.

Пунктом 4.3 укладеного сторонами договору передбачено, що оплата належним чином виконаних і зданих у відповідності до п.2.6 робіт здійснюється замовником протягом трьох банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, на підставі рахунку, що виставляється виконавцем.

За умовами п.2.6 даного договору здача виконаних робіт від виконавця замовнику здійснюється по закінченню місяця, в якому були виконані роботи та до 3-го числа наступного місяця оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Пославшись на положення ч.1 ст. 901, ч.1 ст. 903 ЦК України, пункти 4.3, 2.6 укладеного сторонами договору про надання послуг, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за даним договором обов'язок прийняти та оплатити виконані роботи (по прибиранню) у відповідача (замовника) виникає лише у випадку їх фактичного виконання виконавцем (позивачем).

Поряд з цим, попередніми судовими інстанціями з матеріалів справи з’ясовано, що 02.01.2008р. комісією у складі працівників відповідача було складено акт про виявлені недоліки у наданих позивачем послугах з прибирання приміщення ТРЦ "Інтервал Плаза", про що відповідач листом №6 від 18.01.2008р. повідомив позивача та запропонував збільшити вартість робіт з прибирання до 6грн. за 1кв.м (в т.ч. ПДВ) з відповідним збільшенням якості послуг з прибирання (відповідь на який позивачем не надана).

Як зазначено судами попередніх інстанцій листом №12 від 31.01.2008р. відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання договору №4 від 29.04.2005р. та просив не здійснювати прибирання в приміщенні ТЦ "Інтервал Плаза", а 01.02.2008р. робітники позивача не були допущені для прибирання приміщень ТРЦ "Інтервал Плаза" за адресою вул. Велика Васильківська, 143/2, що підтверджується заявою Красової В.І. (працівника позивача) від 01.02.2008р. та листом позивача №1/02 від 01.02.2008р.

З акту від 01.02.2008р. складеного TOB "Інтервал" та TOB "Опричники" (яке надає відповідачу охоронні послуги за договором №1 від 23.03.2005р.) судами попередніх інстанцій встановлено, що до надання послуг з прибирання ТРЦ "Інтервал Плаза" були допущені та приступили до роботи у присутності комісії співробітники TOB "Компанія "Чистий дім", з яким відповідачем укладений договір №01/02.08 від 01.02.2008р. про надання послуг з прибирання ТРЦ "Інтервал Плаза"

Зазначивши про ненадання позивачем будь-яких доказів, підтверджуючих своєчасне направлення відповідачу актів виконаних робіт за лютий та березень 2008р. та рахунків на оплату цих робіт, встановивши ненадання позивачем відповідачу послуг з прибирання за договором №4 від 29.04.2005р. у лютому-березні 2008р., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про невиникнення у відповідача обов'язку зі сплати робіт за лютий та березень 2008р. відповідно до п.4.3 договору, та відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, заявлених на підставі ст.ст. 526, 538 ЦК України та ст. 193 ГК України, про стягнення з відповідача 207232грн. заборгованості за вказані ним роботи, фактично не надані. З даним висновком місцевого господарського суду правильно погодився суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційне провадження у даній справі.

Поряд з цим, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог в частині визнання послуг з прибирання приміщень ТРЦ "Інтервал-плаза" вартістю 207232грн. наданими належним чином та актів виконаних робіт (послуг) за лютий 2008р. –підписаними, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що чинним цивільним та господарським законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не передбачено такого способу захисту порушеного права в господарському суді.

Однак колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій в частині відмови позивачу у позові щодо визнання послуг наданими належним чином та актів виконаних робіт (послуг) підписаними з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як визнання послуг наданими належним чином та актів підписаними.

Проте судами попередніх інстанцій не враховано, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, визнання послуг наданими належним чином та визнання актів виконаних робіт підписаними, оскільки такі обставини підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Поряд з цим, заявлені позивачем вимоги про визнання послуг наданими належним чином та актів виконаних робіт (послуг) підписаними не підвідомчі господарським судам згідно ст. 12 ГПК України.

А відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відтак, рішення та постанова в частині відмови позивачу у задоволенні вимог щодо визнання послуг наданими належним чином та актів виконаних робіт (послуг) підписаними підлягають зміні з припиненням провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, в решті позовних вимог оскаржені судові акти підлягають залишенню без змін, а у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік сервіс" слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 111 -5, 111 -7, 111 -9- 111 -11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Відмовити у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік сервіс".

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009р. та рішення господарського суду м. Києва від 16.09.2008р. у справі №41/127 змінити в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік сервіс" у задоволенні позовних вимог щодо визнання послуг наданими, актів виконаних робіт –підписаними, провадження в цій частині у справі №41/127 припинити.