Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у судовому засіданні взяли участь представники:

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 09.06.2009 №02.02-10/245, розгляд справи №30/118 господарського суду м. Києва здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. –головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Подоляк О.А.

У січні 2008 року Акціонерне товариство відкритого типу "Марс" (далі –АТВТ "Марс") звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" (далі –ТОВ "АТЕМ"), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Із врахуванням заяви АТВТ "Марс", поданої 17.04.2008 в порядку ст. 22 ГПК України, позивач просив суд:

- зобов'язати ТОВ "АТЕМ" не чинити та усунути будь-які перешкоди АТВТ "Марс" у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер 79:013:112), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, наданою у постійне користування відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1354 від 26.06.1998 та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №79-4-00018;

- зобовязати ТОВ "АТЕМ" звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 79:013:112), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, наданою у постійне користування відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1354 від 26.06.1998 та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №79-4-00018, від будь-якого рухомого майна, будівельної техніки, транспортних засобів, а також сміття, що розміщене біля нежитлового будинку по вул. Жилянській, 19, що в м. Києві.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.2008 у справі №30/118 (суддя Ващенко Т.М.) позовні вимоги АТВТ "Марс" задоволено повністю, за рішенням зобов'язано ТОВ "АТЕМ" не чинити та усунути будь-які перешкоди АТВТ "Марс" у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер 79:013:112), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, наданою у постійне користування відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1354 від 26.06.1998 та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №79-4-00018; зобов'язано ТОВ "АТЕМ" звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 79:013:112), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, наданою у постійне користування відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1354 від 26.06.1998 та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №79-4-00018, від будь-якого рухомого майна, будівельної техніки, транспортних засобів, а також сміття, що розміщене біля нежитлового будинку по вул. Жилянській, 19, що в м. Києві; стягнуто з ТОВ "АТЕМ" на користь АТВТ "Марс" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі №30/118 (колегія суддів у складі: Зеленін В.О. –головуючий суддя, судді Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) апеляційну скаргу ТОВ "АТЕМ" залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2008 –без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2008 у справі №30/118 рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі №30/118 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "АТЕМ" –без задоволення.

20.01.2009 ТОВ "АТЕМ" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою, відповідно до якої на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України просило суд розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2008 у справі № 30/118 на 3 місяці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2009 у справі № 30/118 (суддя Ващенко Т.М.) відмовлено ТОВ "АТЕМ" у наданні розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2008 у справі № 30/118.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 у справі № 30/118 (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В. –головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Вербицька О.В.) ухвалу господарського суду м. Києва від 29.01.2009 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "АТЕМ" - без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх судових інстанцій, ТОВ "АТЕМ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2009 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 у справі № 30/118, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "АТЕМ" про розстрочку виконання рішення від 20.01.2009.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст. ст. 4- 7, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте право на подання відзиву на касаційну скаргу позивач не використав та не направив свого повноважного представника у призначене судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги ТОВ "АТЕМ", проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи підстави звернення із заявою про розстрочку виконання рішення суду, відповідач зазначає, що на даний час виконання ним рішення суду є неможливим у зв'язку з необхідністю пошуку іншої території для стоянки службових автомобілів та перевезення майна, що знаходяться біля нежилого будинку ТОВ "АТЕМ", а тому для звільнення спірної земельної ділянки знадобиться певний час.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "АТЕМ" про розстрочку виконання рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених у заяві обставин, а ті обставини, на які він посилається як на підставу надання розстрочки виконання рішення, не є винятковими. А відтак суд відмовляє в задоволенні такої заяви.

Переглядаючи рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився із зробленим місцевим господарським судом висновком про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Так, апеляційний господарський суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи встановив, що рішення суду від 20.06.2008 набрало законної сили 07.08.2008, однак, ТОВ "АТЕМ" протягом кількох місяців не вживались заходи щодо добровільного виконання зазначеного рішення суду, а доводи ТОВ "АТЕМ", викладені в заяві, не можна вважати обґрунтованими та достатніми для розстрочки виконання рішення суду від 20.06.2008.

Колегія суддів суду касаційної інстанції підтримує висновок апеляційного господарського суду, що посилання ТОВ "АТЕМ" на необхідність пошуку іншої території для стоянки службових автомобілів та перевезення майна, що знаходиться біля нежилого будинку ТОВ "АТЕМ", не є винятковим випадком у розумінні ст. 121 ГПК України.

При цьому, апеляційний господарський суд вірно відхилив посилання ТОВ "АТЕМ" на те, що господарський суд першої інстанції не витребував доказів необхідних для вирішення питання щодо розстрочки виконання рішення, чим порушив норми ст. 38 ГПК України, зазначивши, що відповідно до ст. 33 ГПК України саме ТОВ "АТЕМ" повинне документально обґрунтувати підстави для розстрочки виконання рішення та довести наявність обставини, що унеможливлюють виконання рішення чи утруднюють його виконання, а не покладати тягар доказування на господарський суд першої інстанції.

Таким чином, посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст. ст. 4- 7, 121 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 29.01.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 у справі №30/118 залишити без змін.